Председательствующий Тучкова Е.В. Дело № 22-415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Л на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 8 февраля 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

1. 6 февраля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2. 6 февраля 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

3. 6 октября 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением от 24 февраля 2021 г. неотбытая часть основного наказания заменена на 3 месяца 5 дней ограничения свободы; основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания на день постановления приговора составляет 1 месяц 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 6 октября 2020 г. окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрированный на Л конфискован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Борисова С.А., Л поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 30 ноября 2023 г. в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что автомобиль марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 и отменить решение суда о конфискации данного автомобиля, возвратив его владельцу. При этом указывает, что она является собственником конфискованного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль приобретен ею по договору потребительского кредита, в соответствии с которым она является единственным заемщиком, срок погашения кредита установлен до 7 июня 2028 г. Ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено только за счет ее денежных средств, считает, что автомобиль не является совместной собственностью с супругом. Данный автомобиль был приобретен ею для личных нужд, в том числе для доставки малолетних детей в школу, супруг не вписан в договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьяченко Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. Указывает, что материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в браке с Л которая с июня 2023 г. является собственником автомобиля ВАЗ-21103, в силу чего данный автомобиль является совместной собственностью супругов. Сведений о наличии брачного договора либо соглашения о разделе имущества между супругами в суд не представлено. Данный автомобиль использовался ФИО1 для совершения преступления, признан по делу вещественным доказательством. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В связи с этим приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с указанием мотивов, при этом судом назначено дополнительное к принудительным работам наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на срок, соответствующий всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и которым он управлял, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы жалобы Л о приобретении ею конфискованного автомобиля на кредитные средства, погашении кредитного обязательства за счет личных денежных средств, необходимости в автомобиле для доставки малолетних членов семьи в образовательное учреждение, не влияют на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения о конфискации транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении режима совместной собственности супругов. 

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. Такого соглашения осужденным и заинтересованным лицом не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 8 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий