Дело №2-3558/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 июня 2018 года

Приволжский районный суд в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани к ФИО14 ФИО22, ФИО15 ФИО23, ФИО16 ФИО24, ФИО10 ФИО25, ФИО18 ФИО26, ФИО11 ФИО27, ФИО12 ФИО28, ФИО21 ФИО29, ФИО13 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани (далее –ООО УК ЖКЖ) обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. 

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление домом №14 по 

<

адрес>.

В адрес истца вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований противопожарной безопасности – загромождения эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов и коридоров) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Как указывает истец, в ходе обследования мест общего пользования 

<

адрес> выявлено, что они загромождены мебелью, коробками и иными предметами. 

Ссылаясь н изложенное, истец просит обязать ответчиков устранить нарушение правил пожарной безопасности, использовать места общего пользования по назначению и привести их в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние : устранить загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов и коридоров) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО17 иск не признала, указав в обоснование возражений, что в коридоре возле ее комнаты находился шкаф, который она убрала накануне судебного заседания, иных принадлежащих ей предметов в коридоре не имеется. 

Представитель истца не оспорил утверждения ответчицы о том, что она освободила коридор от шкафа, при этом, на вопросы суду пояснил, что не располагает какими-либо доказательствами принадлежности какого-либо имущества, находящегося в коридоре 

<

адрес>, кому-либо из ответчиков. 

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31 извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание повторно не явились.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям 

Как установлено судом, 5 апреля 2017 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан в адрес ООО УК ЖКХ внесено Предостережение №1 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение вынесено на основании обращения о том, что коридор первого этажа в первом подъезде 

<

адрес> захламлен мусором, очень узкий проход между квартирами. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО14 является собственником 

<

адрес>,, ФИО15- 

<

адрес>, ФИО16 зарегистрирована в 

<

адрес>, собственником квартиры является ФИО32, ФИО17 – собственник 

<

адрес>, в ней же зарегистрирован ее сын – ФИО33, ФИО18 – собственник 

<

адрес>А, ФИО19 – собственник 

<

адрес>А, в ней же зарегистрированы его жена ФИО34 и дочь – ФИО35, ФИО20 и ее дочь – ФИО36 зарегистрированы в 

<

адрес> комната №, ФИО21 зарегистрирована в 

<

адрес>, там же зарегистрированы ее сын ФИО37 и внук ФИО38, ФИО31 зарегистрирован в 

<

адрес>, там же зарегистрированы его жена ФИО39, дочь ФИО40 и дочь ФИО41 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные в исковом заявлении ответчики хранят в коридоре свои вещи, что является нарушением требований противопожарной безопасности.

Между тем, допустимых и относимых доказательств того, какие именно вещи принадлежат привлеченным ответчикам, суду не предоставлено.

Как пояснил суду представитель истца, сведениями о том, какие из вещей, находящихся в коридоре, кому именно из ответчиков принадлежат, он не располагает 

Также суду не приведено ссылок на те критерии, по которым истцом отобраны указанные в исковом заявлении ответчики из проживающих собственников жилья, нанимателей и членов их семей. 

Приобщенные к делу фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду отсутствия сведений об их относимости к рассматриваемому спору и отсутствия доказательств принадлежности изображенных на них вещей ответчикам (кому либо из них).

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, требования истца носят неопределенный характер, что лишает суд возможности определить причастность каждого из ответчиков к нарушению предполагаемого права 

В отношении ответчицы ФИО17 представитель истца заявил об отсутствии претензий в связи с тем, что ее имущества в коридоре не имеется. 

Учитывая, что суд, в силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Кулиев