АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Горовец Г.И. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аглямова Б.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, неженатый, помощник машиниста железнодорожно-строительной машины ОАО «РЖД ПЧМ Арзамасска механизированная дистанция инфраструктуры №1», несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак .... регион.

Заслушав выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак .... регион, в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 декабря 2023 года в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Аглямов Б.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21150», полагает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, суд должным образом не мотивировал свое решение. 

В возражениях прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 сознался в том, что 1 декабря 2023 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения его остановили сотрудники ГИБДД, на их предложение пройти освидетельствование при помощи алкотектора и в медицинском учреждении, он отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 - сотрудников ГИБДД, данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон, 1 декабря 2023 года они остановили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем, не имея водительского удостоверения. В салоне патрульного автомобиля при осуществлении видеосъемки ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования, употребление спиртного не отрицал. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он продал ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком .... регион за 150000 рублей, 

<

дата> снял его с учета. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон, 1 декабря 2023 года вместе с ФИО1 на его автомобиле поехали в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 признался, что употреблял алкоголь накануне и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г.Казани от 14 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 25 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании соответствующего протокола ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора.

Из протокола следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что задержано транспортное средство «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак .... регион. 

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств, суд допустил техническую ошибку, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани от 14 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместо правильной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в этой части в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, ограничений на труд не имеет признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений закона при решении вопроса о конфискации автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак .... регион.

Исходя из требований п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения ст.68 УК РФ судом не установлено, однако, учитывая, что эта норма регулирует вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях ФИО1 отсутствует, указание об этом является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Несмотря на внесенное изменение, с учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при приведении доказательств, что постановлением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г.Казани от 14 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом не установлено оснований для применения ст.68 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аглямова Б.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.