Дело № 2-4086/2019 78RS0014-01-2019-002506-25 

16.05.2019в окончательной форме 17.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры 187 542 руб. 89 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, возражал против снижения неустойки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заблаговременно. Из отзыва ответчика следует, что он полагает неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательств, просит снизить. Об отложении ответчик не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Петрострой» и ФИО3 заключен договор № участия строительстве жилого дома от 05.02.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: 

<

...> участок № 4, кадастровый номер 47:08:0103002:2491, ЖК «Чистый ручей», жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: секция Е, №, количество комнат: студия, этаж: №, общая площадь 21,39 кв.м.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.03.2018.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 158 268 руб. дольщиком исполнены своевременно в полном объеме.

26.12.2018 между ФИО3 и истцом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

07.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией.

Квартира застройщиком передана 01.03.2019.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки: 1 158 268 руб. * 335 дн. (с 31.03.2018 по 28.02.2019 – дата окончания периода начисления неустойки ограничена истцом, что является правом кредитора) * 7,5 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору) / 150 = 194 009 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 187 542 руб. 89 коп. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пределах исковых требований подлежит взысканию сумма 187 542 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. 

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: (187 542 руб. 89 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 96 271 руб. 45 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что квартира передана через одиннадцать месяцев с даты, определенной договором.

Ответчик доказательств принятия эффективных мер к исполнению обязательств не представил.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушил права иных дольщиков. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, наличие иных обязательств перед дольщиками не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

Ответчик указывает, что установленный законом размер неустойки завышен. Суд отклоняет данные доводы, поскольку суд не вправе произвольной изменять положения нормативных правовых актов путем необоснованного снижения неустойки.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки составляет менее 10 % цены договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 5 251 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку 187 542 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 96 271 руб. 45 коп., а всего: 288 814 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова