АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кухтенко Е.С. 33-422/2026

24RS0013-01-2024-004501-82

2.161

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айтехникс» о возложении обязанности возвратить автомобиль в исправном состоянии, полностью укомплектованным в соответствии с техническими требованиями, по встречному иску ООО «Айтехникс» к ФИО1 о взыскании расходов по страхованию автомобиля и арендным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2025 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Айтехникс» о возложении обязанности возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> в исправном и укомплектованном состоянии, соответствующем паспорту транспортного средства, в котором указан тип двигателя автомобиля «дизельный», модель, № двигателя «№ не установлено», рабочий объем двигателя 2143 куб.см., и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является наследником ФИО14, который передал ответчику данный автомобиль с вышеуказанным дизельным двигателем, а ответчик произвел замену двигателя на бензиновый без внесения изменений в паспорт транспортного средства; в случае невозможности возврата автомобиля в указанной комплектации, истец просила взыскать среднюю рыночную стоимость автомобиля в размере 2 143 000 руб.

ООО «Айтехникс» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании произведенных за арендодателя расходов по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, не исполнившего обязательство по оплате договоров об ОСАГО, и хранению автомобиля на платной парковке за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., когда вследствие изъятия сотрудниками ГАИ номеров и документов на транспортное средство в связи со смертью собственника стало невозможно пользоваться арендованным автомобилем, в то время как наследник уклоняется от принятия имущества.

Судом постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ООО «Айтехникс» обязанности вернуть истцу автомобиль в исправном состоянии, полностью укомплектованным, с учетом замены двигателя с дизельного на бензиновый; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба отказано. Встречные исковые требования ООО «Айтехникс» удовлетворены частично, со ФИО1 взысканы расходы по страхованию автомобиля в размере 29 377,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 679 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Айтехникс» к ФИО1 о взыскании расходов по аренде помещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований к ООО «Айтехникс», ссылаясь на наличие доказательств оплаты арендодателем произведенных ответчиком платежей по договорам об ОСАГО, а также иных доказательств, в удовлетворении ходатайства об истребовании которых суд отказал. Оспаривает решение в части отказа в иске в части передачи ФИО1 автомобиля в состоянии, соответствующем характеристиками двигателя в ПТС, ссылаясь, что установка бензинового двигателя не позволит использовать истцу транспортное средство ввиду невозможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД при не соответствии конструкции транспортного средства сведениям, изложенным в ПТС. Указывает на незаконность решения в части неразрешения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в том положении, когда ее иск частично был удовлетворен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Айтехникс» просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.202-205 т.2), заслушав представителя ФИО1 Светличную В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во владении и пользовании ООО «Айтехникс» находится автомобиль марки, модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, тип двигателя дизельный, модель, № двигателя №, не установлено, который принадлежал ФИО7, не состоявшему в браке и приобретшего у ФИО6 автомобиль по договору купли-продажи, и который передал автомобиль по договору аренды от 

<

дата> ответчику ООО «Айтехникс» на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, впоследствии продленный на 1 год, по истечении которого передача автомобиля между сторонами не производилась, ответчик продолжал фактически пользоваться транспортным средством, а арендодатель и впоследствии его наследник продолжали получать оплату арендных платежей, таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа фактически исполнялся сторонами на тех же условиях до момента невозможности арендатором пользоваться автомобилем вследствие изъятия сотрудниками ГАИ регистрационного знака и документов на автомобиль.

Условиями договора от 

<

дата> предусмотрено, что транспортное средство предоставляется арендатору во временное пользование для коммерческой и технической эксплуатации без оказания услуг по управлению им, в целях коммерческого использования. Арендодатель обязался передать транспортное средство в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию транспортного средства, при этом транспортное средство не должно иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами эксплуатация транспортного средства запрещена (п.2.1.2 договора). В соответствии с п.2.1.4 договора арендодатель обязан нести расходы по страхованию транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке. Пунктами 2.3.3 и 2.3.4 предусмотрены обязанности арендатора нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов, по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Актом приема-передачи от 

<

дата> подтверждается, что ФИО7 передал ООО «Айтехникс» указанный автомобиль во временное пользование для коммерческой и технической эксплуатации; на момент подписания акта транспорт находится в исправном состоянии, полностью укомплектован и соответствует техническим требованиям, по поводу передаваемого транспорта стороны претензий друг к другу не имеют.

<

дата> арендодателю сообщено о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, ввиду его неисправности.

Обстоятельства возникновения недостатка автомобиля до заключения договора аренды подтверждаются заключением специалиста 

<

данные изъяты> ФИО8 от 

<

дата>, выполненным по заявлению предыдущего собственника ФИО6, согласно которому выявленные недостатки ДВС в виде посторонних сверхнормативных шумов и звуков носят эксплуатационный характер, возникли до обращения в СТО 

<

дата>.

На основании приказа директора ООО «Айтехникс» от 

<

дата> в связи с проведением ремонтных работ в отношении спорного автомобиля водителю Свидетель №1 поручено подготовить к передаче и передать в ремонт автомобиль.

По акту от 

<

дата> ФИО7 принял следующие выполненные работы по ремонту автомобиля: снятие силового агрегата и МКПП, МВ дизель; установка силового агрегата и АКПП 

<

данные изъяты>; произведение демонтажа оборудования МВ; установление оборудования Toyota бензин, модернизация системы охлаждения, др. Сведения о номере установленного двигателя в акте не приведены.

В суде первой инстанции стороны ссылались на отсутствие у каждой из них документа, подтверждающего приобретение (высвобождение) номерного агрегата (двигателя), установленного на автомобиль.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля в порядке наследования имущества ФИО7, умершего 

<

дата>, которая после принятия наследства продолжила получать арендную плату за период с 

<

дата> года по момент невозможности использования транспортного средства ввиду изъятия госномеров органом ОГИБДД.

Сведений о собственнике установленного на спорный автомобиль бензинового двигателя, его модели и номере в материалы дела не представлено, и стороны не ходатайствовали перед судом об оказании содействия в истребовании такого доказательства.Разрешая требования ФИО1 о передаче транспортного средства в состоянии, соответствующем ПТС, с установленным дизельным двигателем, а при невозможности передачи автомобиля в таком состоянии – взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика, у которого транспортное средство находится в данный момент без правовых оснований, обязанность передать автомобиль в фактическом состоянии, то есть с установленным на нем бензиновым двигателем и об отказе во взыскании с ООО «Айтехникс» стоимости транспортного средства, и исходил из того, что убыток в виде утраты транспортного средства истцу не причинен, что материалами дела подтверждается совершение наследодателем действий по распоряжению двигателем путем его замены без соблюдения установленного порядка, и что ответчик прежним двигателем не располагает, в связи с чем, невозможно исполнение решения о передаче автомобиля с таким именно двигателем.

С такими выводами суда в решении о возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль с фактически установленным двигателем судебная коллегия соглашается с учетом следующего правового регулирования.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязательность государственного учета транспортных средств.

Пунктом 3 ч.3 ст.8 названного ФЗ предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.10 приведенного закона регистрационным действием является действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Перечень регистрационных данных транспортного средства приведен в ч.2 ст.11 настоящего закона и включает в себя в том числе мощность двигателя транспортного средства.

Согласно ст.14 названного ФЗ паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство.

В соответствии со ст.20 данного закона запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 23 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764) предусмотрено, что сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что в случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, в соответствии с которым для получения такого разрешения заявителю требуется представить заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений.

Приказом МВД России от 10.09.2019 №613 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, согласно которому для получения государственной услуги заявители представляют в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями, а также протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, и иные документы.

Таким образом, регистрационный учет транспортных средств обязателен и является основанием к допуску к участию в дорожном движении, при этом замена двигателя, связанная с изменением конструкции автомобиля, возможна при получении владельцем вышеуказанных разрешений и свидетельств, без которых внесение изменений в государственный реестр транспортных средств недопустимо. В свою очередь совершение регистрационных действий запрещено в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в ПТС.

Поскольку действия по введению в оборот лигитимного двигателя ФИО7 совершены не были, в соответствии со ст.1110 ГК РФ данная имущественная обязанность в порядке универсального правопреемства перешла истцу после принятия транспортного средства. Таким образом, в порядке исполнения решения суда, ФИО1 вправе провести инструментальный осмотр транспортного средства, снять установленный двигатель для установления его идентифицирующих признаков, получить заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений и в дальнейшем – свидетельство о соответствии внесенных изменений требованиям безопасности; а также обратиться в органы ГИБДД за сведениями о высвобожденном номерном агрегате, автомобиле, с которого он был демонтирован, и внести в установленном порядке изменения в ПТС.

Таким образом, решение в данной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении требований ФИО1 о передаче автомобиля, суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и указанных в иске иных расходов, вид и объем которых ФИО1 не приведен, но наличие таковых подтверждается материалами дела, в частности кассовым чеком об оплате услуг по оценке транспортного средства, кассовыми чеками об оплате почтовых отправлений (искового заявления).

Такой недостаток решения не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, подлежал устранению судом первой инстанции в порядке ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу решения, о чем истец в суд первой инстанции не обращался.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ права в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Незаконным и подлежащим отмене судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Айтехникс» о взыскании в пользу ответчика расходов по страхованию автомобиля, как оплаченных ООО «Айтехникс» за свой счет, поскольку согласно договору аренды несение расходов по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложено на арендодателя.

Вопреки выводам суда о том, что указанные расходы были понесены арендатором ООО «Айтехникс», имеющиеся в материалах дела полисы ОСАГО свидетельствуют, что страхователем являлся ФИО7, а исходя из буквального толкования платежных поручений, представленных ответчиком в подтверждение требований, следует, что оплата страховой премии производилась за ФИО7, таким образом, исполнение денежного обязательства ФИО7 перед страховщиком выполнено ответчиком, что не противоречит ст.313 ГК РФ о возможности исполнения обязательства третьим лицом.

В таком положении судебная коллегия соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что отсутствие притязаний ООО «Айтехникс» к ФИО7 о возврате уплаченных страховых премий за период со дня совершения каждого такого платежа по день смерти арендодателя, презюмирует, что спорные оплаты производились за счет ФИО7

Таким образом решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Айтехникс» к ФИО1 о взыскании расходов по страхованию в размере 29 377,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 679 руб. подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов по страхованию, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Айтехникс» о взыскании стоимости аренды нежилых помещений для хранения автомобиля не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Айтехникс» к ФИО1 о взыскании расходов по страхованию в размере 29 377,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 679 руб.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Айтехникс» к ФИО1 о взыскании расходов по страхованию, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части настоящее решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.