Дело № 2-254/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

Калязинский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Хмелевой Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от "__"__ __ г. № ___,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калязинского районного суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, УФССП России по Тверской области, ООО «Элегия» о снятии ареста на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО3, УФССП России по Тверской области, ООО «Элегия», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о снятии ареста с земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 га (10 000 кв. метров), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № ___. В августе 2016 года по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка в соответствии с новой системой координат. При проведении кадастровых работ было установлено, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым № ___, принадлежащего ФИО3 на границы участка истца с кадастровым № ___. Наличие реестровой ошибки было подтверждено решением Калязинского районного суда Тверской области по делу № 2-7/2017 года от 17 марта 2017 года. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Исключение указанных сведений из ЕГКН в данном случае не влечёт за собой прекращение прав ответчика на земельный участок с кадастровым № ___, поскольку данный земельный участок не будет снят с кадастрового учёта, фактически приобретёт статус участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Однако, при обращении истца в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области было получено уведомление от "__"__ __ г. о приостановке учёта изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки до момента снятия ограничений. В соответствии с выпиской из ЕГРН № ___ от "__"__ __ г. было установлено наличие ограничений прав и обременение объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым № ___, а именно:

-запрещение сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, наложенное УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № ___ от "__"__ __ г.;

-арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2014 года по делу 1-2/2017 (1-96/2014);

- запрещение сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, наложенное Химкинским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Московской области № ___ от "__"__ __ г.;

-запрещение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от "__"__ __ г., наложенное СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области. 

Все ограничения, кроме ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Курска были сняты в мае, июне 2017 года. Арест наложен постановлением Ленинского районного суда г. Курска в рамках уголовного дела 1-2/2015 (1-96/2014).

Истец 30.05.2017 года обращался в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о снятии ареста на земельный участок с кадастровым № ___. Однако, постановлением судья Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 года отказал в принятии заявления о снятии ареста в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении границ, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ___ на основании того, что требования об освобождении данного имущества должны рассматриваться в исковом производстве. 

Поэтому просит снять наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2014 года арест на земельный участок с кадастровым № ___ по делу № 1-2/2015 (1-96/2014), в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении границ, координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом. В адрес суда от судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 поступило сообщение о рассмотрении заявления ФИО1 без её участия. Кроме того, сообщила, что судебным приставом-исполнителем ФИО5. "__"__ __ г. вынесено постановление об отмене запрета в части внесения изменений в ЕГРН.

Представитель ответчика ООО «Элегия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно отчёту телеграмма не доставлена, такого учреждения нет. 

Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Курска.

Нормами гражданского процессуального законодательства, а также п. 2 ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрено личное участие осужденного к лишению свободы в судебном заседании в качестве стороны в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 479-О-О от 22.04.2010 года, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 надлежащим образом извещён, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований ФИО1 не направил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. В адрес суда от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил направить копию судебного акта по адресу: 170100, г. Тверь, ОПС 100, а/я 256. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. В адрес суда от представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её личного участия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, обязаны по своему месту регистрации получать почтовые извещения и сообщать о перемене места жительства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Калязинского районного суда Тверской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-7/2017 года, ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель сельхозназначения, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 га (10000 кв. м), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ___, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "__"__ __ г. произведена запись регистрации № ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия ....... № ___, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области "__"__ __ г.; выпиской из ЕГРП от "__"__ __ г. № ___.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от "__"__ __ г. № ___, земельный участок с кадастровым № ___ внесён в государственный кадастр недвижимости "__"__ __ г.. Границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют перерасчёта в местную систему координат (МСК-69). Кадастровый № ___ равнозначен кадастровому № ___. Сведения об объекте имеют статус ранее учтённые. 

ФИО3 является собственником земельного участка из категории земель сельхозназначения, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ....... га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ___, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "__"__ __ г. произведена запись регистрации № ___, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "__"__ __ г. № ___. 

Из кадастровой выписки о земельном участке от "__"__ __ г. № ___ видно, что земельный участок с кадастровым № ___ внесён в государственный кадастр недвижимости "__"__ __ г.. Предыдущие номера № ___; № ___; № ___. Граница земельного участка состоит из двух контуров. Сведения об объекте имеют статус ранее учтённые. 

Кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ проводились в 2004-2005 годах.

Границы земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ были установлены и согласованы "__"__ __ г. со смежными землепользователями. Также "__"__ __ г. планы земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ были согласованы в Управлении Роснедвижимости Кашинского МРО № 4. 

По заказу ответчика ФИО3 кадастровым инженером ФИО8 ООО «Просторы+» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ___ от "__"__ __ г., на основании которого в ГКН были внесены координаты границ земельного участка с кадастровым № ___. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым № ___, принадлежащем ФИО3, что, в свою очередь, в результате наложения земельных участков, нарушило права истца, указанное нарушение может быть устранено путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ___. 

Исключение указанных сведений из ЕГРН в данном случае не влечёт за собой прекращение прав ответчика на земельный участок с кадастровым № ___, поскольку вышеуказанный земельный участок не будет снят с кадастрового учёта, фактически приобретёт статус участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, ответчик ФИО3 не лишён права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № ___ в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». 

Поэтому решением Калязинского районного суда Тверской области № 2-7 от 17 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетоврены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Решено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. 

Вышеуказанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 апреля 2017 года. 

Как видно из материалов гражданского дела, приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в доход государства в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО3, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Элегия» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, денежная сумма в размере 41 640 918 рублей. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2015 года был обжалован и вступил в законную силу 17 сентября 2015 года. 

Кроме того, в рамках этого уголовного дела 04 марта 2014 года судьёй Ленинского районного суда г. Курска было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего ООО «Элегия» ФИО11 об обеспечении исполнения приговора. В качестве меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО3, в том числе и на земельный участок площадью ....... кв. метров, кадастровый № ___. 

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).

Следовательно, ФИО1 должен был доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что собственником земельного участка с кадастровым № ___. ФИО1 не является. Собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3 

Поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым № ___, не является его владельцем, то у него было законных основания для обращения в суд с иском и снятии ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО3 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, УФССП России по Тверской области, ООО «Элегия» о снятии ареста на земельный участок, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н.Трепалина