Дело № 1-69/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

08 апреля 2014 года Увельским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года (осуждена за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер ущерба в обоих случаях был менее 5000 рублей); в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 07 апреля 2016 года по отбытии наказания, 

29 октября 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года испытательный срок продлен на один месяц, дополнены ранее возложенные обязанности,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение денежных средств Т.В.Г. с причинением последнему значительного ущерба; а также ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств Т.В.Г. с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 23 ноября 2019 года ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе употребления спиртных напитков со знакомым Т.В.Г. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащих Т.В.Г. денежных средств с использованием оформленной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк России». 

Реализуя совместный преступный умысел, 23 ноября 2019 года в вечернее время в 

<

адрес> находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедилась, что Т.В.Г. уснул и не может пресечь ее действия, завладела дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Т.В.Г., – достала ее из кармана висевшей на вешалке куртки Т.В.Г., и передала ФИО2.

После чего ФИО1 и ФИО2 пришли к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в банкомате ПАО «Сбербанк» в 19 часов 30 минут, 19 часов 31 минуту и в 19 часов 34 минуты 23 ноября 2019 года, используя известный ей пин-код, тайно похитила со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Т.В.Г. денежные средства в сумме 1500 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 пришли к банкомату ПАО «Челябинвестбанк» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в банкомате ПАО «Челябинвестбанк» в 21 час 15 минут 23 ноября 2019 года, используя известный ей пин-код, тайно похитила со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Т.В.Г. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме 6500 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.В.Г. значительный ущерб.

Кроме того, в вечернее время 06 декабря 2019 года ФИО2 находилась в 

<

адрес>, где совместно с Т.В.Г. употребляла спиртные напитки. После того как Т.В.Г. уснул, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение принадлежащих Т.В.Г. денежных средств с использованием оформленной на его имя банковской карты ООО «Ренессанс Кредит». 

Реализуя свой корыстный умысел, 06 декабря 2019 года в 

<

адрес> находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, завладела дебетовой банковской картой ООО «Ренессанс Кредит» №, оформленной на имя Т.В.Г., – достала ее из висевшего на вешалке пакета Т.В.Г..

После чего ФИО2 пришла к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в вечернее время 06 декабря 2019 года, используя известный ей пин-код, тайно похитила со счета дебетовой банковской картой ООО «Ренессанс Кредит» № принадлежащие Т.В.Г. денежные средства в сумме 12500 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме 12500 рублей ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.В.Г. значительный ущерб.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что 23 ноября 2019 года она вместе с Зариповой Алёной похитила принадлежащую Т.В.Г. карту «Сбербанк» и сняла с нее 6500 рублей. Кроме того, 06 декабря 2019 года она похитила карту Т.В.Г. «Ренессанс» из пакета и сняла с нее 12500 рублей. Иск Т.В.Г. признает частично.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что 23 ноября 2019 года она вместе с ФИО2 похитила из кармана куртки принадлежащей Т.В.Г. карту «Сбербанк». Вместе с ФИО2 они сняли с карты 6500 рублей. Иск Т.В.Г. признает частично. 

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2 – в совершении двух изложенных выше двух преступлений; ФИО1 – в совершении одного преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Назимовой К.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Т.В.Г., свидетелей И.Г.Г., И.Г.Н., С.С.И., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 17 декабря 2019 года в качестве потерпевшего Т.В.Г. (т. 1, л.д. 57-60) показал, что проживает в г. Челябинске. 23 ноября 2019 года он находился в г. Пласте. В вечернее время он поехал в гости в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В доме находились И. Алёна, Гуля, Гриша, ФИО5. Все вместе они выпивали. Он начал хвастаться, что у него на карте «Ренессанс Кредит» много денег, около 175000 рублей. Вместе с Алёной он приехал к банкомату «Челиндбанка», расположенного в здании ДК «Октябрь». Он показал Алёне, что у него на карте есть деньги. Алёна пыталась посмотреть, какой пин-код он вводит. После этого они зашли в магазин «Красное Белое» и купили продукты, а затем вернулись в дом и продолжили употреблять спиртное. Около 20 часов 23 ноября 2019 года он уснул, проснулся около 07 часов 24 ноября 2019 года. Свою куртку он оставлял в коридоре. В куртке находилось около 20000 рублей наличными, в кармане лежал сотовый телефон «Нокия» с сим-картой «Теле 2» (к абонентскому номеру привязана карта «Сбербанк») и сами карты «Сбербанк» и «Ренессанс Кредит». Денег, сотового телефона и двух карт в кармане не было. Он стал расспрашивать находившихся в доме И.Г.Г. и Гулю, где деньги, карта и телефон, но те ответили, что ничего не знают. Тогда он поехал в гостиницу к своей знакомой по имени Анжела, с которой находился С.С.И., стал узнавать про деньги и вещи. Через некоторое время Анжела привезла две карты и телефон, пояснив, что все это она забрала у И., с ее слов, денег она не нашла. Когда он включил телефон, ему с номера 900 стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств в сумме 6500 рублей: трижды по 500 рублей и один раз 5000 рублей. Он деньги не снимал. Вместе с картой в кармане у него лежал листок бумаги, на котором были записаны пин-коды от карт, которых у него много. Когда он взял выписку из банка «Ренессанс», обнаружил, что с карты снято 2500 и 5000 рублей. Ему причинен значительный ущерб, так как он является пенсионером. 

Допрошенный 04 февраля 2020 года в качестве свидетеля И.Г.Г. показал (т. 1, л.д. 91-93), что 23 ноября 2019 года, когда он находился дома вместе с родителями, ФИО2, сестрой ФИО6, к ним в гости приехал Т.В.Г. из Челябинска, привез водки. Все кроме него начали пить. Т.В.Г. общался с З-выми Лилей и Алёной. К 20 часам он стал собираться на работу. В это время пьяный Т.В.Г. уснул в комнате. С работы он вернулся домой в 01 час 30 минут, увидел у ворот машину, в которой находился С.С.И.. Утром Т.В.Г. обнаружил, что у него пропали деньги, паспорт. 

Допрошенный 04 февраля 2020 года в качестве свидетеля И.Г.Н. показал (т. 1, л.д. 85-87), что 23 ноября 2019 года к ним в гости приехал Т.В.Г., привез водки, стали распивать спиртное. Т.В.Г. общался с молодежью – З-выми Лилей и Алёной. Куртка Т.В.Г. находилась в кухне на вешалке. Утром Т.В.Г. проснулся и обнаружил, что пропали деньги, паспорт. 

Допрошенный 11 февраля 2020 года в качестве свидетеля С.С.И. показал (т. 1, л.д. 85-87), что 23 ноября 2019 года его знакомая М.А. попросила найти своего отчима Т.В.Г., сказала, что тот запил и может пропить все свои деньги. Они нашли Т.В.Г. в гостях у И. по адресу: 

<

адрес>. Т.В.Г. спал. 

Допрошенный 04 февраля 2019 года в качестве потерпевшего Т.В.Г. (т. 1, л.д. 112-115) показал, что 03 декабря 2019 года он привозил документы в полицию, вечером не успел на автобус и около 18 часов пришел к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО1. С собой он принес спиртное, которое стал распивать вместе с З-выми. У ФИО2 дома он пробыл с 03 по 09 декабря 2019 года. Все эти дни они употребляли спиртное. В пакете черного цвета у него лежали документы и карта «Ренессанс». Этот пакет висел на вешалке в кухне. Вспомнить, в какой день у него похитили карту, не может. Домой в г. Челябинск он уехал 09 декабря 2019 года. Сходил в банк «Ренессанс» и обнаружил, что пока он находился у ФИО2, у него с карты были сняты денежные средства в сумме 12500 рублей. Он эти деньги не снимал, так как такие суммы ему были не нужны. В этом банке он взял кредит, поэтому деньги расходовал только на очень важные нужды. Ему известно, что деньги были сняты 06 декабря 2019 года двумя суммами – 5000 и 7500 рублей. Когда он был в г. Пласте в ноябре, возможно, ФИО2 и Алёна видели пин-код и от карты «Сбербанк», и от карты «Ренессанс», когда он расплачивался в магазине. Пин-коды карт он никому не говорил, в тот период времени, когда были списаны деньги, ни у кого больше не гостил. Ущерб в сумме 12500 рублей, также как и ущерб в сумме 6500 рублей, для него является значительным, поскольку он пенсионер. 

Допрошенная 04 февраля 2020 года в качестве свидетеля З.А.Г.. показала (т. 1, л.д. 139-141), что по адресу: 

<

адрес>, проживает вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ – это была пятница, она вместе с ФИО4 находилась дома. Вечером к ним в гости из Челябинска приехал Т.В.Г., привез водки, которую они начали распивать. Она знала, что у Т.В.Г. есть банковские карты, на которых много денег, поскольку тот ранее сам хвастался. Как потом ей рассказала ФИО2, в ходе разговора Т.В.Г. назвал ей пин-код от карты «Ренессанс». Около 21 часа Т.В.Г. уснул. В кухне на вешалке висели его куртка и пакет черного цвета, в котором находились документы и банковские карты. ФИО2 сказала ей, что Т.В.Г. разрешил взять карту «Ренессанс» и снять с нее деньги. Она не видела, как ФИО2 достала карту, так как находилась в комнате. Также она не сказала, что взяла карту без разрешения. Вместе с ФИО2 они поехали в магазин «Пятерочка» в ТК «Карат», где находится банкомат «Сбербанк». ФИО2 вставила карту в банкомат, ввела пин-код, потом показала, что сначала сняла 5000 рублей, а затем – 7500 рублей. В этом же магазине они купили спиртное, продукты и вернулись домой. Через некоторое время проснулся Т.В.Г., они вместе сели за стол, продолжили распивать спиртное. Т.В.Г. пробыл у них несколько дней. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что Т.В.Г. обратился с заявлением о краже 12500 рублей.

Приведенные обстоятельства преступлений подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 декабря 2019 года, в котором Т.В.Г. сообщил, что в период с 23 по 24 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо из кармана куртки похитило деньги, карту «Сбербанк», с которой в дальнейшем похитило 6000 рублей (т. 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с фототаблицей), в ходе которого участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО1 указали на место, где находилась куртка Т.В.Г., из которой они похитили карту «Сбербанк». Участвующий в осмотре Т.В.Г. также указал место, где висела его куртка. С места происшествия изъяты: карта «Сбербанк» № история операций по этой карте за период с 22 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 18-23);

протоколом выемки документов от 07 февраля 2020 года, в ходе которой у Т.В.Г. изъяты справки по операциям по карте «Мир» 23 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 72-74);

протоколом осмотра документов, в ходе которого установлено, что 23 ноября 2019 года с карты «Мир».. . 1154 в банкомате № в 19 часов 15 минут произошло снятие денежных средств в сумме 5000 рублей; в банкомате № в 17 часов 30 минут, в 17 часов 31 минута, в 17 часов 34 минуты – снятие денежных средств в сумме 1500 рублей (трижды по 500 рублей) (т. 1, л.д. 75-78);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года – банкомата Сбербанка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с фототаблицей), в ходе которого участвующие лица ФИО2 и ФИО1 пояснили, что использовали данный банкомат для снятия денежных средств с карты «Сбербанк», принадлежащей Т.В.Г. (т. 1, л.д. 24-26);

протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года – банкомата «Челябинвестбанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с фототаблицей), в ходе которого участвующие лица ФИО2 и ФИО1 пояснили, что использовали данный банкомат для снятия денежных средств с карты «Сбербанк», принадлежащей Т.В.Г. (т. 1, л.д. 24-26);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 декабря 2019 года, в котором Т.В.Г. просит привлечь к ответственности И.А.Г. и ФИО2, которые похитили с кредитной карты «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 12500 рублей (т. 1, л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с фототаблицей). В ходе осмотра участвующая в нем ФИО2 указала место, где находился пакет, из которого она похитила карту «Ренессанс Кредит» (т. 1, л.д. 38-45);

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года – банкомата Сбербанка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с фототаблицей), в ходе которого участвующее лицо ФИО2 пояснила, что использовала данный банкомат для снятия денежных средств в сумме 12500 рублей с карты «Ренессанс», принадлежащей Т.В.Г. (т. 1, л.д. 46-51);

протоколом выемки документов от 07 февраля 2020 года, в ходе которой у Т.В.Г. изъяты отчет об операциях по счету №, сформированный ДД.ММ.ГГГГ и карта «Ренессанс Кредит» (т. 1, л.д. 127-129);

протоколом осмотра документов, в ходе которого установлено, что 06 декабря 2019 года с карты «Ренессанс Кредит» в банкомате № произошло снятие денежных средств в сумме 12500 рублей (т. 1, л.д. 130-133).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1, ФИО2, показания потерпевшего Т.В.Г., свидетелей И.Г.Н., И.Г.Г., С.С.И. и ФИО1, данные при производстве предварительного расследования. 

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Признавая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о краже принадлежащих Т.В.Г. денежных средств в сумме 6500 рублей допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного ими деяния согласуются с показаниями потерпевшего Т.В.Г., получившего сообщения о снятии денежных средств со счета его банковской карты «Сбербанк» с использованием двух банкоматов сначала трижды по 500 рублей, а затем в сумме 5000 рублей; показаниями свидетелей И.Г.Н., И.Г.Г. о том, что потерпевший Т.В.Г. находился у них в гостях, употреблял спиртное, остался ночевать, а утром сообщил о пропаже денег; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых подсудимые указали, какие банкоматы были использованы ими для снятия денежных средств; историей операций по принадлежащей Т.В.Г. дебетовой карте 2202 20.. . 1154 за период с 22 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года, в которой отражены сведения о снятии 23 ноября 2019 года в банкомате 60025588 денежных средств в сумме 1500 рублей (трижды по 500 рублей) и в банкомате 000194 денежных средств в сумме 5000 рублей; справками по операциям по дебетовой карте «Сбербанк» №, сформированными 07 февраля 2020 года.Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, признав при производстве предварительного расследования вину в хищении денежных средств, принадлежащих Т.В.Г., в сумме 6500 рублей в полном объеме, оговорили себя.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимых, потерпевшего и другими доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не выявлено.

Признавая показания подсудимой ФИО2 о краже принадлежащих Т.В.Г. денежных средств в сумме 12500 рублей допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного ею деяния согласуются с показаниями потерпевшего Т.В.Г., узнавшего после 09 декабря 2019 года о снятии денежных средств со счета его банковской карты двумя суммами; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что вместе с ФИО2 она ходила в магазин «Пятерочка», где та в банкомате сняла с карты Т.В.Г. денежные средства в сумме 5000 рублей и 7500 рублей, при этом ФИО2 сказала, что Т.В.Г. разрешил ей пользоваться его картой, о том, что это не соответствует действительности, не знала; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО2 указала, в каком банкомате сняла денежные средства в сумме 12500 рублей; с отчетом об операциях по счету №, сформированным 05 февраля 2020 года, в котором отражены сведения о снятии 06 декабря 2019 года в банкомате 710966 денежных средств в сумме 5000 и 7500 рублей. 

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО2, признав при производстве предварительного расследования вину в хищении денежных средств, принадлежащих Т.В.Г., в сумме 12500 рублей в полном объеме, оговорила себя.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимых, потерпевшего и другими доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не выявлено.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 23 ноября 2019 года до выполнения действий, характерных для объективной стороны преступления, договорились о совместном хищении денежных средств, принадлежащих Т.В.Г., после чего, действуя согласованно, взаимно дополняя друг друга, из корыстных побуждений, незаметно для собственника, безвозмездно изъяли денежные средства в сумме 6500 рублей и обратили их в свою пользу, причинив потерпевшему Т.В.Г. значительный ущерб.

О значительности ущерба свидетельствуют: размер похищенных денежных средств, превышающий 5000 рублей, их значимость для нетрудоспособного потерпевшего Т.В.Г., единственным источником дохода которого является пенсия.

Кроме того, 06 декабря 2019 года ФИО2 из корыстных побуждений, незаметно для собственника и постороннего лица, которое, помимо этого, не сознавало противоправности действий подсудимой, безвозмездно изъяла денежные средства в сумме 12500 рублей и обратила их в свою пользу, причинив потерпевшему Т.В.Г. значительный ущерб.

О значительности ущерба свидетельствуют: размер похищенных денежных средств, превышающий 5000 рублей, их значимость для нетрудоспособного потерпевшего Т.В.Г., единственным источником дохода которого является пенсия.

Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31 января 2020 года № 144 (в отношении ФИО2) и от 04 февраля 2020 года № 158 (в отношении ФИО1) являются полными, ясными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона, основанными на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимых, выводы мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Поскольку в момент содеянного ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, суд считает, что подсудимая, относящаяся к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ), подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; общее состояние ее здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 занята общественно-полезным трудом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновной обязанностей родителя, в то время как подсудимая ограничена в родительских правах. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющей судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (судимость по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года), наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не применяются в силу прямого указания закона. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1, осужденная за совершение преступления средней тяжести, поставленная на учет в филиал по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 12 ноября 2019 года, на момент совершения преступления не допустила неисполнение возложенных обязанностей, нарушения общественного порядка органом исполнения наказания не фиксировалось, а также учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность подсудимой, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два преступления, отнесенные на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция как при производстве предварительного расследования так и в судебном заседании; наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; общее состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновной обязанностей родителя, в то время как подсудимая лишена родительских прав. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения двух преступлений, данные о личности ФИО2, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение каждого из двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных фактических обстоятельств преступлений, а также данных о личности ФИО2, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию каждого из двух преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Суд, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 за каждое из двух преступлений наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без ее изоляции от общества при установлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО2, состояния ее здоровья, суд не назначает за каждое из двух преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Поскольку ФИО2, совершившая преступление и страдающая психическим расстройством, не исключающим вменяемости, по своему психическому состоянию, учитывая низкий уровень интеллекта, снижение критических и прогностических способностей, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений и обуславливает ее опасность для себя и других лиц, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, суд в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В период предварительного расследования потерпевший Т.В.Г. обратился к ФИО1 и ФИО2 с гражданским иском о солидарном возмещении ущерба в размере 6500 рублей; а также к ФИО2 – с гражданским иском о возмещении ущерба в размере 12500 рублей (т. 1, л.д. 62-63; 122-123).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Т.В.Г. обратился к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба в размере 6500 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; к ФИО2 – с иском о возмещении материального ущерба в размере 12500 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; а также о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытков в размере расходов, понесенных на проезд, в сумме 5202 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск Т.В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6500 рублей признали. Подсудимая ФИО2 признала иск Т.В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12500 рублей. Кроме того, подсудимые не возражали против возмещения потерпевшему расходов на проезд.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ иск Т.В.Г. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. При этом, исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, учитывая, что ущерб в размере 6500 рублей причинен потерпевшему совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 925 рублей 50 копеек с каждой в счет возмещения расходов, понесенных Т.В.Г. на проезд к месту производства следственных действий и обратно 03 декабря 2019 года, 04 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года, поскольку участие потерпевшего в указанные дни в следственных действиях подтверждено материалами уголовного дела, а размер понесенных расходов – представленными билетами на автобус.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд оснований для удовлетворения иска Т.В.Г. о компенсации морального вреда не находит, так как потерпевшим не представлено доказательств того, что в результате краж был причинен вред его личным неимущественным правам либо принадлежащим ему нематериальным благам. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о нарушении имущественных прав потерпевшего, что исключает возложение на подсудимых ФИО1 и ФИО2 обязанности денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым историю операций по дебетовой карте «Сбербанк» № за период с 22 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года; справку по операции по дебетовой карте «Сбербанк» №, сформированную 07 февраля 2020 года; отчет об операциях по счету №, сформированный 05 февраля 2020 года, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся на хранении у Т.В.Г. дебетовую карту «Сбербанк» №; карты «Ренессанс Кредит» № – передать ему как законному владельцу (т. 1, л.д. 66-69; 79-80, 134-138).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц; возместить потерпевшему ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы: 

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок шесть месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденной, два раза в месяц; возместить потерпевшему ущерб.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Т.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т.В.Г. в возмещение материального ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек солидарно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т.В.Г. в возмещение расходов на проезд по 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.В.Г. в возмещение материального ущерба 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Т.В.Г. в иске к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждой, а также о взыскании убытков в размере понесенных расходов на проезд в сумме 3351 рубль 00 копеек отказать.

Вещественные доказательства: 

историю операций по дебетовой карте «Сбербанк» № за период с 22 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года; справку по операции по дебетовой карте «Сбербанк» № №, сформированную 07 февраля 2020 года; отчет об операциях по счету №, сформированный 05 февраля 2020 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящиеся на хранении у Т.В.Г. дебетовую карту «Сбербанк» №; карту «Ренессанс Кредит» № – передать ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд 

<

адрес>. Осужденные ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий