Дело № 2а-1572/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002335-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В., 

при секретаре Рафиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о: 

- признании незаконным бездействие начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, 

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ,

- возложении обязанности на начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, и их территориальных подразделений, в т.ч. находящихся в других субъектах РФ; осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. 

В обосновании иска НАО ПКО «ПКБ» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО4 Судебным приставом принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону (л.д. 3-10). 

Протокольным определением суда от 14.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела ? старшего судебного пристава-исполнителя МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на надлежащего административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 40).

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представители административных ответчиков Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности в размере 7903,77 руб. (л.д. 31). Копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 31 оборот)

В ходе исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения и получены ответы (л.д. 39).

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации от ДАТА, ДАТА (л.д. 32-38). 

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИП взыскателю, так как меры принятые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными. 

ДАТА вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставов Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при проверки материалов исполнительного производства НОМЕР от ДАТА было принято решение об отменено постановления об окончании исполнительного производства для принятия дополнительного комплекса мер принудительного характера (л.д. 38 оборот).

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству, другими материалами дела (л.д. 39). 

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебным приставам-исполнителям, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству НОМЕР и представленных материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа.

Согласно п. 4, 5 ч.2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта,

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец так же не лишён права повторно обратиться в МГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы иска о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты меры для выявления имущества должника и преждевременно без достаточных оснований принято решение об окончании исполнители производства, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, что подтверждено соответствующими запросами и поступившими на них ответами. 

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу установлено, что исполнительное производство, не находилось в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. 

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, суд учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положения статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства также не имеется, постановление отменено должностным лицом самостоятельно, ведётся соответствующее исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех административных исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о:

- признании незаконным бездействие начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, 

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ,

- возложении обязанности на начальника Миасского ГОСП УФССП России по АДРЕС устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, и их территориальных подразделений, в т.ч. находящихся в других субъектах РФ; осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.