Дело № 1-302/2017 (№ 11701040034050811)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего в 

<

адрес> ранее судимого: 

- 10.11.2011 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 05.10.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 1 месяц 15 дней;

- 26.11.2015 г. Прикубанским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 159, «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.11.2011 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.05.2016 г. по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 23.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества и угон при следующих обстоятельствах.

22.06.2017 г. в ночное время ФИО4 находился в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО1., ФИО2. и ФИО3. распивал спиртные напитки. Примерно в 4 час. 40 мин. у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя задуманное, ФИО4 примерно в 5 час., воспользовавшись тем, что ФИО1. спит, а за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, сняв с правой руки ФИО1, золотой браслет 585 пробы, стоимостью 100000 рублей, в зале с дивана похитил мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились: сотовый телефон марки «iPhone 6», стоимостью 30000 рублей, в чехле, с зарядным устройством и сим-картой не представляющими материальной ценности для потерпевшего, золотое кольцо «печатка» 585 пробы, стоимостью 40000 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, а так же 2 ключа от автомобиля «Mazda Axela» с брелоком сигнализации, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 178000 рублей.

Кроме того, 22.06.2017 г. примерно 05 час. 15 мин. у ФИО4, находящегося в квартире № дома № по 

<

адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Реализуя указанное намерение, ФИО4 в указанное время вышел во двор дома № по 

<

адрес>, подошел к припаркованному возле дома автомобилю «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, открыл двери автомобиля при помощи ранее похищенного при вышеуказанных обстоятельствах ключа и брелока сигнализации, привел двигатель в рабочее состояние, и, не имея на то соответствующего разрешения ФИО1., уехал на автомобиле с места стоянки. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенных преступлениях признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вину ФИО4 суд считает установленной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО1. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный знак № – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

За каждое из совершенных преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает чистосердечное признание, как явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возврата части похищенного имущества (браслета) не имеется, так как согласно материалам дела он был изъят сотрудником полиции в ходе оперативно-следственных мероприятий, проводимых после задержания ФИО1. по подозрению в совершении преступления. Указанное действие не может свидетельствовать о добровольном возмещении причиненного преступлением материального ущерба по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно иных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом по делу не установлено, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по делу не имеется. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, суд считает, что исправление подсудимого, а равно достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; основания для применения к нему ст. 73 УК РФ отсутствуют. При этом с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, размер наказания определяется судом по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. При назначении наказаний по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.09.2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.06.2017 г. по 12.09.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: документы и предметы, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить в его распоряжении; паспорт, медицинскую книжку, трудовую книжку, страховое свидетельство оставить на хранении в личном деле ФИО4 до его освобождения от отбывания наказания; бумажные конверты с отрезками дактилопленки, протокол личного досмотра, копии документов на автомобиль, договора найма хранить при уголовном деле; два государственных регистрационных знака оставить в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Иванов