Дело № 1-57/2021 

УИД 21RS0004-01-2021-000322-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора ФИО1 района Сорокина А.В.,

подсудимого – П.С.М.

защитника – адвоката Барышниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

П.С.М., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

П.С.М., ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО1 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут П.С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным за управление транспортным средством с явными признаками опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 ФИО1 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком «Е 098 ЕМ 21 рус», принадлежащим на правах частной собственности Н.И.Ю., двигался на ней на проезжей части автодороги, расположенной около 

<

адрес> д. Малые Яуши ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики, где в последующем был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский».

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый П.С.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Б.И.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель С.А.В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании поддержал ходатайство, которое было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» капитана полиции К.Г.А. об обнаружении в действиях П.С.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении П.С.М. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанцией алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления мирового судьи о привлечении П.С.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ рус»; показаниями свидетелей Т.А.В., С.М.Г., П.И.С., а также П.С.М., данными им в качестве подозреваемого; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

П.С.М. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя (л.д. 55, 57, 58).

П.С.М. вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.С.М., судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить П.С.М. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому по данной статье подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания П.С.М. положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, личности виновного суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Суд также не находит оснований для применения положений статей 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности.

Подсудимый П.С.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

П.С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения П.С.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ рус», хранящийся на специализированной стоянке ИП «Григорьев» по адресу: 

<

адрес>, после провозглашения приговора вернуть по принадлежности П.С.М.. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова

Приговор08.07.2021