2-2679/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Н. Новгород 

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

в Сормовский районный суд обратился представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» с исковым заявлением (с уточнениями, принятыми судом) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 26.12.2013 в сумме 284 927,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имуществопо договору залога №1436-З автотранспортное средство автомобиль Mercedes Benz Е200, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, продажной собственностью 1 400 000 рублей, взыскании в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2017 года до дня возврата всей суммы долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 141,23 рубля, указывая в иске следующее.

26.12.2013 года между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ФИО1, ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей под 13% годовых, до 23.12.2016. В целях обеспечения обязательств 26.12.2013 был заключен договор №1436-З залога автотранспортного средства Mercedes Benz Е200, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла. Общая задолженность за период с 26.12.2013 по 30.03.2017 по Договору составила 284 927,66 рублей.

Определением суда от 03 октября 2017 года исковые требования в отношении ответчика ФИО6оставлены без рассмотрения в связи с проведением в отношении нее процедуры банкротства.

Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено. Суду представлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=15E6996E3ACF17D2A325DC8B3C093AED5763B0C52CC4FF517DE9C4FAA932ABE9AD48BE63203621v1cBL"310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года между ПАО НКБ «Радиотехбанк», ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей под 13% годовых до 23 декабря 2016 года. 

С условиями кредитования ФИО2, ФИО6 были ознакомлены и были согласны с ними, о чем свидетельствует их подпись. При этом они были поставлены в известность о сроках платежа, процентном периоде, величине пени за просрочку обязательств по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составила 33 800,00 рублей.

01.02.2017 Банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному договору. В предусмотренный претензией срок ответчик не исполнила требования по погашению кредитных обязательств..

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив в соответствии с распоряжением о выдаче кредита по договору №1436 от 26.12.2013 ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000.00 рублей, однако ответчиком допущены существенные нарушения условий договора по погашению очередных платежей. Исходя из выписки по счету видно, что денежные средства в счет платежей вносились несвоевременно и не в полном объеме, чем предусмотрено договором.

Согласно предоставленного истцом расчета, общая сумма задолженности составляет 284 927,66 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 238 693,73 рубля, штрафы и пени по просроченной задолженности – 26 860,69 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам 1 440.21 рублей, проценты 17 933,03 рублей.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме. 

В установленные договором сроки ответчиками полученные денежные средства возвращены не были. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств, суду не представлено. 

Сумма задолженности ответчика перед Банком подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается. 

ФИО2 обратилась к суду с ходатайством об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, считая ее завышенной и несоответствующей допущенному нарушению условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, с учетом принципа равенства и баланса интересов сторон полагает возможным снизить сумму неустойки по кредитному договору с 28 300,90 рублей до 14 150,45 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору в размере 270 777,21 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 238 693,73 рублей, по процентам –17 933,03 рублей, неустойка 14 150,45 рублей.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 и 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условий о размере договором

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать проценты на сумму задолженности по основному долгу до дня фактического возврата задолженности. На 03.10.2017 указанная задолженность составила 17 933,03 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке рефинансирования Центробанка, начисляемые на сумму основного долга в размере 238 693,73 рублей с учетом его фактического погашения за период с 03 октября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения обязательств 26 декабря 2013 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2 был заключен договор №1436-З залога автотранспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль Mercedes Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № 27492030097034, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 20.08.2013, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Согласно п.2.2. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 750 000 рублей.

На основании п.1.1,2.4. договора залога автотранспортного средства залогом обеспечивается возврат кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором о предоставлении кредита №1436 от 26.12.2013 года обеспечиваются обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по уплате неустойки в случае несвоевременного возврата кредита, по уплате судебных расходов, обеспечиваются обязательства по возмещению убытков, причиненных залогодержателю просрочкой исполнения заемщиком основного обязательства, а также расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. 

В соответствии с п.4.4. договора №1436-З залога автотранспортного средства от 26.12.2013 начальная цена реализации заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20%. В этой связи истец просит установить начальную продажную цену предмета залога 1 400 000 рублей. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнила.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования, заявленные ПАО НКБ «Радиотехбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлтворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 141,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №839 от 03.02.2017, приобщенным к материалам дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141,23 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 270 777,21 (двести семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 23 копейки.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» проценты за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Центробанка от суммы неисполненных обязательств по основному долгу в размере 238 693,73 рублей за период с 03.10.2017 до дня возврата всей суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1436-З автотранспортное средство автомобиль Mercedes Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №27492030097034, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 20.08.2013, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева