№ 1-175/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Царева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 19.02.2014 г. Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14.11.2016 г. условно-досрочно на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.11.2016 г. на срок 3 месяца 18 дней;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07.05.2017 г. около 21 час. 12 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Жуковского, 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, со стеллажа в торговом зале взял одну бутылку «Вермут Мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 738 руб. 63 коп., и держа ее в руке, направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Осознавая, что за его действиями наблюдает свидетель ФИО2, на требование последней остановиться и оплатить товар не отреагировал, и выбежал из магазина, тем самым открыто похитил бутылку «Вермут Мартини Бьянко», объемом 1 литр, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 738 руб. 63 коп. 

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного акта ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем заявила письменно. 

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 т. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, и явка с повинной ФИО1 носила добровольный характер; добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится простой рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначенного ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств преступления следует, что причиной совершения открытого хищения стало именно состояние опьянения подсудимого, имевшего целью продолжить употребление спиртного.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств судом не могут быть применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с рассмотрением дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ***. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку новое преступление совершено ФИО1 Д. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, преступление носило открытый и корыстный характер.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО1 суд не усматривает.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 29 июня 2017 года.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11 июля 2017 г. Судья Курин Д. В.