Дело 2а-4933/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что согласно полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, за ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

 ИЗЪЯТО >, дата снятия с учета – 

<

 Дата > года; 

<

 ИЗЪЯТО >, дата снятия с учета – 

<

 Дата > года; 

<

 ИЗЪЯТО >, дата снятия с учета – 

<

 Дата > года. В связи с несвоевременно уплатой или неуплатой транспортного налога ФИО1 была начислены пени по транспортному налогу и выставлено требование № 71774 по состоянию на 02 марта 2017 года. В связи с неуплатой пени, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 01 ноября 2017 года. 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен, вместе с тем задолженность по пене по транспортному налогу в размере 3476 рублей 84 копейки погашена не была. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по пене по транспортному налогу в размере 3476 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 по иску возражал, поддержал доводы письменных возражений пояснив, что автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > обращен в доход государства на основании приговора суда от 

<

 Дата > года, автомобили 

<

 ИЗЪЯТО > также сняты с учета в 

<

 Дата > году соответственно. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования.

Как установлено требованиями ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу требований ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 01 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоимки за 2015 года по пене по транспортному налогу в размере 3925 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

02 февраля 2018 года мировым судьей был отменен судебный приказ № 2а-2779/17 о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоимки за 2015 года по пене по транспортному налогу в размере 3925 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей. 

Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Центрального районного суда г. Калининграда 22 августа 2018 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. 

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ИФНС №8 своевременно обратиться с административным иском в суд не представлено. Тогда как ошибочное обращение административного истца с административным иском в Ленинградский районный суд г.Калининграда уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, при принятии настоящего решения судом учитывается снятие с регистрационного учета объектов налогообложения еще в 2003, 2004 и 2010 гг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда постановлено 31 октября 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.