судья фио дело № 7-15871/2025

РЕШЕНИЕ

 24 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Рокет Логистик» Назина Е.А. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Рокет Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 03554310101250512010939 от 25.05.2025 ООО «Рокет Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Не согласившись с данным актом должностного лица, защитник ООО «Рокет Логистик» Назин Е.А. обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 11.06.2025 жалоба возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием полномочий заявителя. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Назин Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не является адвокатом, его полномочия удостоверены доверенностью.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Рокет Логистик» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ)

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал, что, поскольку жалоба оформлена на бланке адвокатского образования, то полномочия Назина Е.А. должны быть удостоверены ордером адвоката. Такой вывод судьи не основан на законе и представленных материалах. 

Из материалов дела следует, что жалоба в районный суд была подана защитником Назиным Е.А. на основании доверенности б/н от 03.03.2025, выданной генеральным директором ООО «Рокет Логистик» фио, оформленной в соответствии с требованиями закона, содержащей полномочия защитника, в том числе на подачу жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении. При этом упоминания в жалобе или иных документах о том, что Назин Е.А. является адвокатом, в материалах дела нет. Более того, Единый государственный реестр адвокатов официально опубликован на сайте Минюста России и является общедоступной информацией, что позволяло судье проверить данное обстоятельство, не ограничиваясь лишь выводами, основанными на бланке поданной жалобы.

Учитывая, что сведения о Назине Е.А. в указанном реестре отсутствуют, Назин Е.А. адвокатом не является, его полномочия подлежат удостоверению доверенностью, оформленной в соответствии ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, копия которой была приложена к жалобе, поданной в районный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата жалобы, как поданной неуполномоченным лицом, у судьи районного суда не имелось, в связи с чем, определение судьи Измайловского районного суда адрес от 11.06.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Рокет Логистик» Назина Е.А. – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 11.06.2025 отменить, жалобу защитника ООО «Рокет Логистик» Назина Е.А. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 03554310101250512010939 от 25.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Рокет Логистик» направить в Измайловский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.