Дело № 2-3308 (2024) 

59RS0007-01-2024-000035-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, ответчику был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту № в размере 13 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату сумму займа и процентов. По расчету истца задолженность составляет 65 000 рублей, в том числе: основной долг 13 000 рублей, проценты за пользование займом 52 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65 000 рублей, расходы по госпошлине 2150 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик заявляет о применении срока исковой давности, в случае неприменения такового, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которого сумма займа составила 13 000 рублей, заем предоставляется на срок 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка 1,7 % от суммы займа в день, процентная ставка с учетом комиссии п. 15 (комиссия 4,2 % от суммы займа плюс 30 рублей) составляет 773,800 % годовых. Оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого 17 553 рублей. 

Как следует из справки Е-капуста, денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № в размере 13 000 рублей был переведен со счета ФИО7 для ФИО1, основания перевода договор займа №. Денежные средства переведены в полном объеме. 

Согласно ответа ФИО8 карта № № открыта на имя ФИО1

Ответчик не была исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов в срок установленный договором ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, сумма долга составляет 65 000 рублей, в том числе основной долг 13 000 рублей, и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Согласно ответа ОСП судебный приказ № в отношении ФИО1 на исполнении отсутствует. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность образовавшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга и проценты, согласно условиям договора займа, должны были оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, именно после этой даты истец и узнал о нарушении своего права. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом конверте), то есть пропустив 3-годичный срок для взыскания образовавшейся задолженности. 

Учитывая, что еще при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен срок давности, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока давности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, суд признает ходатайство о применении срока исковой давности законным и обоснованным, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ