Апелляционное дело № 33-4081/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009174-64

Судья Волкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Л.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным уничтожением имущества ФИО1, 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб.- возмещение уплаченной государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. - возмещение почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. - возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. расходы на изготовление фотоснимков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным уничтожением ее имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 15 июля 2024 года №32260 Управе по Московскому району администрации г. Чебоксары поручено провести работы по демонтажу, вывозу и временному хранению некапитальных строений (металлических гаражей), расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению. ФИО1 являлась собственником двух гаражей №№ в бывшем СМГ «Волга», расположенном по данному адресу. 2 сентября 2024 года она узнала, что принадлежащие ей металлические гаражи не вывезены на временное хранение по адресу: 

<

адрес>, а уничтожены, т.е. сданы на металлолом. Незаконными действиями администрации г. Чебоксары ФИО1 причинен вред в виде материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. при цене за один металлический гараж около 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ истцом заявлены указанные требования о возмещении ущерба и компенсации ей морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска, на которое ФИО1 и администрацией г. Чебоксары поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с выводом эксперта о рыночной стоимости спорных гаражей, просит назначить по делу новую экспертизу. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Считает, что компенсацию морального вреда необходимо увеличить до 

<

данные изъяты> руб., возместить ей судебные расходы в полном объеме.

Администрация г. Чебоксары также не согласная с решением суда, полагает, что оно противоречит обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права. Так, администрация г. Чебоксары при размещении требований на гаражи 18.04.2024 не владела информацией о нахождении гаражей истца на земельном участке с кадастровым номером №, требования о демонтаже размещались на всех незаконно установленных гаражах. По мнению апеллянта, сам факт, имелись ли у ФИО1 гаражи по состоянию на 02.09.2025, вызывает сомнения и не является доказанным. Представленные документы на право собственности (ордера) на гаражи №№ признаны недействительными прокуратурой с 2011 года. Вывод суда о том, что «отображенные на фотографии гаражи находились на земельном участке, не оспаривается», не соответствует позиции ответчика и обстоятельствам дела. Апеллянт просил отменить решение суда и оказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы администрации г. Чебоксары по ее доводам, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлические гаражи ФИО1 демонтированы с нарушением утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары от 20 сентября 2023 года № 3507 Порядка действий администрации города Чебоксары в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения некапитальных строений, сооружений (в том числе временных построек, киосков, навесов, временных сооружений для хранения автотранспортных средств), ограждающих устройств и иных некапитальных объектов, препятствующих организации пешеходных коммуникаций, самовольно установленных и (или) незаконно расположенных на территории муниципального образования города Чебоксары на землях и земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности (далее Порядок № 3507).

С итоговыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вышеупомянутый Порядок № 3507 определяет действия Администрации в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения некапитальных строений, сооружений, ограждающих устройств и иных некапитальных объектов, препятствующих организации пешеходных коммуникаций, самовольно установленных и (или) незаконно расположенных в границах муниципального образования г. Чебоксары на землях и земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности (п. 1.2). Порядок № 3507 действует на территории муниципального образования г. Чебоксары и является обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1.3).

Под самовольно установленным объектом (для целей данного Порядка) понимается движимое имущество, размещенное (смонтированное) в границах территории муниципального образования г. Чебоксары, без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами администрации г. Чебоксары правовых оснований на их размещение (п. 1.4 Порядка № 3507).

В соответствии с п.п. 2.1 2.6 Порядка работу по выявлению объектов проводит Администрация. По результатам выезда должностным лицом Администрации составляется акт о выявлении некапитального строения, сооружения, самовольно установленного и (или) незаконно расположенного на территории муниципального образования города Чебоксары. Сведения из акта о выявлении некапитальных строений, сооружений, самовольно установленных и (или) незаконно расположенных на территории муниципального образования города Чебоксары, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта вносятся в Реестр. Реестр публикуется на официальном сайте города Чебоксары, обновление информации производится ежеквартально.

Согласно п. 3.3 Порядка № 3507 в отношении объекта, владелец которого не установлен, Администрация в течение трех рабочих дней с момента составления требования размещает его на официальном сайте города Чебоксары в сети «Интернет» и на объекте. Одновременно направляется запрос в органы внутренних дел с целью оказания содействия в установлении лица, осуществившего самовольную установку и (или) незаконное расположение некапитального строения, сооружения.

Лицо, осуществившее самовольную установку и (или) незаконное расположение некапитального строения, сооружения, указанное в требовании, обязано в течение семи рабочих дней со дня получения требования своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти самовольно установленное и (или) незаконно расположенное им некапитальное строение, сооружение (п. 3.4 Порядка № 3507).

В п. 3.7 Порядка № 3507 предусмотрено, что при неисполнении требования владельцем объекта, а также, если по истечении 30 календарных дней с момента направления запроса в органы внутренних дел лицо, осуществившее самовольную установку и (или) незаконное размещение некапитального строения, сооружения, не выявлено, должностным лицом в течение пяти рабочих дней подготавливается постановление Администрации о демонтаже и вывозе самовольно установленного и (или) незаконно расположенного некапитального строения, сооружения, в котором отражаются сведения из акта о выявлении и срок, предусмотренный на демонтаж и вывоз объекта (три месяца со дня вступления в законную силу постановления Администрации).

Демонтаж, вывоз и хранение объектов осуществляется специализированными организациями, привлекаемыми на безвозмездной или возмездной основе (п. 3.9).

В соответствии с п. 3.11 Порядка № 3507 в случае, если габариты объекта, зафиксированные в акте о выявлении, превышают допустимые габариты транспортных средств, объект подлежит вывозу в демонтированном виде. Ответственность за выбор способа демонтажа и транспортировки возлагается на специализированную организацию. В случае если, по мнению представителя специализированной организации, демонтаж самовольно установленного и (или) незаконно расположенного некапитального строения, сооружения невозможен без его разборки, об этом делается отметка в акте о демонтаже некапитального строения, сооружения, самовольно установленного и (или) незаконно расположенного на территории муниципального образования города Чебоксары (приложение № 5 к Порядку).

Для фиксации процедуры демонтажа и вывоза самовольно установленного и (или) незаконно расположенного некапитального строения, сооружения используются технические средства фото или видеосъемки (п. 3.12 Порядка № 3507).

В п. 3.13 предусмотрено, что перед началом осуществления действия по демонтажу (перемещению) объекта специализированой организацией осуществляется вскрытие объекта. Находящееся в нем имущество подлежит описи, которая подписывается должностным лицом, сотрудником органов внутренних дел, представителем специализированной организации.

В п. 3.14 Порядка № 3507 предусмотрено, что по завершении демонтажа объекта составляется акт о демонтаже, который подписывается должностным лицом, сотрудником органов внутренних дел (в случае присутствия при демонтаже объекта), представителем специализированной организации и лицом, самовольно установившим и (или) незаконно разместившим некапитальное строение, сооружение (уполномоченным представителем). В случае отсутствия владельца объекта (уполномоченного представителя) при демонтаже и вывозе самовольно установленного и (или) незаконно расположенного некапитального строения, сооружения в акте о демонтаже делается соответствующая запись.

Информация о демонтаже объекта вносится в Реестр (п. 3.19 Порядка № 3507).

В соответствии с п. 3.20 Порядка демонтированный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество, согласно описи имущества, подлежит вывозу в место складирования демонтированных некапитальных строений, сооружений, где обеспечивается хранение вышеуказанного имущества, в акте о демонтаже делается соответствующая запись.

На основании п. 3.22 Порядка № 3507 объект и обнаруженное в нем имущество вывозятся на место хранения, передаются специализированной организации, осуществляющей хранение по акту приема-передачи демонтированного некапитального строения, сооружения, самовольно установленного и (или) незаконно расположенного на территории муниципального образования города Чебоксары (и находящегося в нем имущества), на хранение согласно приложению № 7 к настоящему Порядку, где хранятся до момента возврата его владельцу.

Невостребованный, демонтированный, самовольно установленный и (или) незаконно расположенный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество (согласно описи имущества) подлежат хранению в течение трех месяцев (п. 3.23 Порядка № 3507).

В силу п. 3.24 Порядка № 3507 демонтированный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество, согласно описи имущества, подлежат возврату владельцу объекта (уполномоченному представителю) по заявлению лица после предъявления им документов, подтверждающих нахождение объекта в его владении на законных основаниях, и возмещения им расходов, понесенных Администрацией на демонтаж, вывоз и хранение демонтированного некапитального объекта.

Согласно п. 3.27 Порядка № 3507 возврат объекта владельцу осуществляется уполномоченным должностным лицом специализированной организации не позднее двух рабочих дней со дня получения им документов, предусмотренных п. 3.25 настоящего Порядка, из Администрации о возврате объекта на основании акта приема-передачи демонтированного некапитального строения, сооружения, самовольно установленного и (или) незаконно расположенного на территории муниципального образования города Чебоксары (и находящегося в нем имущества), владельцу объекта по форме согласно приложению № 8 к настоящему Порядку, который составляется в двух экземплярах, подписывается Должностным лицом, представителем специализированной организации и владельцем объекта (уполномоченным представителем).

Информация о возврате объекта владельцу вносится в Реестр (п. 3.28 Порядка).

Обращение невостребованного, демонтированного, самовольно установленного и (или) незаконно расположенного некапитального строения, сооружения и находящегося в нем на момент демонтажа имущества в собственность Администрации, дальнейшее распоряжение им осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 3.29 Порядка № 3507). Информация о демонтаже самовольно установленного и (или) незаконно расположенного некапитального строения, сооружения, о месте и сроках его хранения размещается на официальном сайте города Чебоксары в сети «Интернет» (п. 3.31 Порядка № 3507).

31 октября 2023 года между администрацией г. Чебоксары (заказчик) и автономной некоммерческой организацией содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства «Новый город» (подрядчик) заключено соглашение. В данном соглашении подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по выявлению, демонтажу, вывозу, хранению, утилизации, а также возврату владельцам самовольно установленных и (или) некапитальных строений (сооружений) (в т.ч. временных построек, киосков, навесов, временных сооружений для хранения автотранспортных средств), ограждающих устройств и иных некапитальных объектов, препятствующих организации пешеходных коммуникаций, самовольно установленных и (или) незаконно расположенных на территории муниципального образования г. Чебоксары на землях и земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, в соответствии с условиями данного соглашения и постановлением администрации г. Чебоксары от 20 сентября 2023 года № 3507. Соглашение заключено сроком на 1 год (п. 5.1), и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий (п. 5.2).

Из материалов дела усматривается, что металлические гаражи, размещенные в районе 

<

адрес>, находились на земельном участке с кадастровым номером №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2025 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: земли свободные от прав третьих лиц, имеет статус об объекте недвижимости: «актуальные» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2025 года).

На сайте муниципального образования cheb.ru размещен реестр самовольно установленных некапитальных объектов.

Администрацией г. Чебоксары размещены требования от 18 апреля 2024 года о добровольном демонтаже и вывозе самовольно установленного и (или) незаконно расположенного некапитального строения, сооружения на территории муниципального образования города Чебоксары. Согласно требованию, 18 апреля 2024 года администрацией г. Чебоксары выявлены самовольно установленные и/или незаконно расположенные в районе 

<

адрес> металлические гаражи в количестве 

<

данные изъяты> шт., владельцам которых предложено добровольно демонтировать и вывезти их в течение 7 дней с момента размещения данного требования. В обозначенном требовании содержится предупреждение, что в случае неисполнения требования демонтаж и вывоз самовольно установленного и (или) незаконного расположенного некапитального строения, сооружения будет осуществлен в принудительном порядке.

13 июня 2024 года администрацией г. Чебоксары в адрес начальника УМВД России по г. Чебоксары направлено письмо № 29/И0801-5968 об оказании содействия в установлении собственников некапитальных сооружений (металлических гаражей), размещенных, в т.ч., в районе домов 

<

адрес> (102 ед.).

На сайте г. Чебоксары 10 июля 2024 года размещена статья «Мэрия рекомендует собственникам незаконных гаражей снести их самостоятельно», в которой неопределенный круг лиц проинформирован о выявлении незаконного размещения на территории г.Чебоксары металлических гаражей и иных построек, которые портят внешний вид города, представляют угрозу жизни и здоровью населения.

24 июля 2024 года на сайте г. Чебоксары размещена статья «Установлены сроки по сносу незаконных гаражей на Афанасьева», в которой говорится о проведении в г. Чебоксары работы по освобождению территории города от незаконных некапитальных строений, о запланированном демонтаже металлических конструкций в районе домов 

<

адрес>. В статье указано, что собственники незаконно установленных гаражей имеют возможность демонтировать их самостоятельно в срок до 19 августа 2024 года. Объявлено, что впоследствии оставшиеся гаражи будут вскрыты и демонтированы администрацией г. Чебоксары с привлечением подрядной организации, разъяснено право аренды земли под гараж в новых эксплуатационных местах, предоставленных для организации стоянок металлических гаражей (СМГ «

<

адрес>). Для заключения договора предложено обратиться в АО «Дирекция гаражных хозяйств».

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2024 года № 2260 «О демонтаже, вывозе и временном хранении некапитальных строений (металлических гаражей), сооружений, ограждающих устройств, самовольно установленных и (или) незаконно расположенных на территории муниципального образования города Чебоксары на землях и земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности» в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3.7 Порядка № 3507, управе по Московскому району администрации г. Чебоксары поручено с привлечением специализированной организации провести работу по демонтажу, вывозу и временному хранению некапитальных строений (металлических гаражей), сооружений, ограждающих устройств, указанных в приложении к постановлению; завершить работы по демонтажу, вывозу и временному хранению некапитальных строений не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления.

Из приложения к постановлению главы администрации г. Чебоксары от 15 июля 2024 года № 2260 усматривается, что среди 131 металлического гаража (102 размещены на земельном участке в районе 

<

адрес>) металлический гараж размером 

<

данные изъяты> отсутствует. При этом под порядковыми номерами 

<

данные изъяты> обозначены металлические гаражи размерами 5,

<

данные изъяты>., т.е. приблизительно подпадающие под параметры гаража истца под №.

ФИО1 свои гаражи не демонтировала, земельный участок от них не освободила. По мнению ответчика, она в предусмотренный Порядком № 3507 срок, в администрацию г. Чебоксары о своих правах на гаражи, размещенные на земельном участке возле 

<

адрес>, не сообщила.

Между тем, как усматривается из материалов дела 15 октября 2024 года, входящий № Е-1705, и 30 октября 2024, входящий № Е-1813, ФИО1 обращалась в Управу по Московском району г. Чебоксары с заявлениями о том, что 02 сентября 2024 года она узнала, что ее гараж вывезен. Она просила сообщить ей о месте хранения гаража. Письмом от 29.10.204 главой города Чебоксары ей сообщено о месте хранения гаражей по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, о демонтаже гаражей ФИО1 уведомлена не была, акт о демонтаже гаража ей не высылался. Отсутствие надлежащего извещения о предстоящем освобождении земельного участка, о дате демонтажа, месте хранения демонтированного имущества лишило ФИО1 возможности принять меры для сохранения принадлежащего ей имущества.

Металлические гаражи №ж и №, о праве собственности на которые и об уничтожении которых заявлено ФИО1, на день подачи иска (19 ноября 2024 года) отсутствуют по месту их прежнего нахождения, а также по месту организации хранения демонтированных гаражей по проезду Березовый, 6, в г Чебоксары. В обоснование данного довода истцом представлены в дело фотоматериалы, даны пояснения истца и свидетелей.

Администрация г. Чебоксары в апелляционной жалобе ставит под сомнение факт существования гаражей истца по состоянию на дату их сноса в сентябре 2024 года.

Однако, по мнению районного суда, с которым соглашается судебная коллегия, наличие металлических гаражей в собственности ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- ордером на временный гараж-бокс №ж, регистрационный №, выданным Чебоксарским муниципальным предприятием «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» на имя ФИО4 сроком действия до 2011 года (СМГ «Волга» по 

<

адрес>),

- членской книжкой владельца гаража №ж гаражного кооператива «Волга», выданной на имя ФИО4,

- договором купли-продажи металлического гаража №ж от 10 июля 2016 года, заключенным между ФИО6 и ФИО1,

- ордером на временный гараж-бокс №, регистрационный №, выданным Чебоксарским муниципальным предприятием «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» на имя ФИО5 10 ноября 2006 года (

<

адрес>),

- договором купли-продажи металлического гаража № 456 от 22 сентября 2014 года, заключенным между ФИО5 и ФИО6,

- договором дарения гаража № 456 от 10 июля 2020 года, заключенным ФИО6, как дарителем, и ФИО1 как одаряемой,

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8

Так, свидетель ФИО6 в суде показал, что в июле 2024 года на собрании владельцам гаражей было сообщено о необходимости убрать гаражи в течение трех месяцев. И он и ФИО1 были на том собрании, но 02 сентября 2024 года все гаражи разрезали (демонтировали) и вывезли, при этом и он и ФИО1 присутствовали. Она показывала людям, вывозящим гаражи, свои ордера, но те не разговаривали, близко никого не подпускали, срезали замки и вывозили гаражи.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он также являлся владельцем металлических гаражей, знает, что у ФИО1 был в кооперативе гараж. На гаражи в 2024 года расклеили объявления, но работы по демонтажу начали раньше, чем обещали, гаражи были пронумерованы. При демонтаже были сотрудники полиции и бригада работников.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с 1992 года у него был металлический гараж. ФИО1 была владельцем гаража, потом купила второй гараж. Никаких объявлений о сносе он не видел, на собрании не был. Контактные данные владельцев гаражей были в администрации. На момент сноса владельцы гаражей были на месте. Он второго числа звонил в полицию, но полиция приехала на следующий день.

Таким образом, судом было установлено наличие по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 двух гаражей. Также судом установлено, что администрация г. Чебоксары нарушила установленный ею же порядок вывоза и хранения гаражей (п.п. 3.12, 3.13, 3.14, 3.19, 3.20, 3.22, 3.23, 3.24 Порядка № 3507). Так, администрацией г. Чебоксары вопреки вышеприведенным требованиям Порядка не были составлены описи имущества при вскрытии гаражей, акты о демонтаже, о передаче имущества на хранение, не соблюдены сроки хранения демонтированного имущества.

В силу вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, доводы апелляционной жалобы администрации г. Чебоксары об отсутствии законных оснований для возмещения ущерба, опровергаются материалами дела.

Несмотря на то, что Порядком № 3507 было предусмотрено, что демонтированный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество подлежат хранению в заранее установленных местах в течение трех месяцев (п. 3.23), имущество истца было вывезено в неизвестном направлении. Ответчиком в суд не представлено доказательств наличия демонтированных гаражей истца по месту хранения в 

<

адрес>. По месту организации хранения вывезенных с места установки гаражей 

<

адрес>, ни самих гаражей, ни их остатков истцом обнаружено не было, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Определением районного суда от 23 апреля 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости металлических гаражей, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее также ООО «РЦПОиЭ»).

Согласно заключению эксперта № Э-0200/2025 от 25 июля 2025 года, составленному ООО «РЦПОиЭ» рыночная стоимость металлических гаражей с учетом износа составила: № - 53 000 руб., №ж - 53 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы. Она в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные, ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений порядка назначения судебной экспертизы, влекущих недопустимость данного доказательства. Экспертами исследована вся совокупность исходных данных. Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено в основу решения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки движимого имущества, ФИО2 ФИО3 и ФИО9

В приложенных к заключению экспертизы материалах (приложение № 3) имеются документы, подтверждающие полномочия экспертов в частности:

- квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 06.06.2025, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр» на имя ФИО2, сроком на три года по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 458101, выданный на имя ФИО2 филиалом Московского автомобильно-дорожного института по профилю «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 30.08.2002.

- квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 13.12.2024, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр» на имя ФИО9, сроком на три года по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке ПП №397698, выданный на имя ФИО9, филиалом ГОУ ВПО Московского автомобильно-дорожного института по профилю «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 16.04.2009,

- квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 29.04.2022, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр» на имя ФИО3, по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №856658, выданный на имя ФИО9 ГОУ ВПО Московским финансово-промышленным университетом по профилю «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 2013 года,

и другие документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с 2024 года изменилась в сторону уменьшения стоимость металлолома, не может являться основанием для переоценки экспертного заключения, поскольку эксперты оценивали не металлолом, а гаражи. Оценка проводилась по представленным в дело документам, в которых отсутствуют сведения о качестве металла и других характеристиках объекта, с учетом которых могла быть проведена переоценка имущества. Кроме того, объект не должен был оцениваться на момент его уничтожения, поскольку ущерб определяется по общему правилу на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а также может быть определен на момент принятия судом решения о его возмещении (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено судебной коллегией в виду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований и невыполнения истцом требований для назначения судебной экспертизы.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, как указано выше, у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не усмотрено наличие в нем каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами. Истцом к моменту рассмотрения дела в суде второй инстанции не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, характеризующих оцениваемые объекты, для назначения новой экспертизы с учетом уточненных данных об объектах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о соответствии представленного в дело экспертного заключения ООО «РЦПОиЭ» от 28.07.2025 № 1238 требованиям законодательства об оценочной деятельности, и не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку при проведении демонтажа гаража ФИО1 администрацией города Чебоксары допущены нарушения Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары от 20 сентября 2023 года № 3507, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении материального ущерба владельцу имущества в размере 106000 рублей за два гаража.

В настоящем деле судом также установлена совокупность условий, с которыми нормы ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают обязанность муниципального образования в лице его уполномоченных органов по возмещению материального ущерба, причиненного гражданину неправомерными действиями данного органа. Вина ответчика заключается в непринятии надлежащих мер для обеспечения соблюдения прав истицы при демонтаже гаражей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а в апелляционной жалобе поставлен вопрос о соразмерной компенсации в сумме 120000 рублей. Однако, апелляционной жалобой не могут быть изменены заявленные в суде первой инстанции исковые требования, суд рассматривает иск только по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из материалов дела следует, что в связи с незаконными действиями ФИО1 испытывала переживания эмоционального характера, в пояснениях она ссылалась на ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным демонтажем гаража и с тем, что для восстановления своих прав она вынуждена была обратиться в суд.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер неправомерности действий администрации г. Чебоксары, индивидуальные особенности ФИО1, связанные с состоянием ее здоровья, а именно бессрочной инвалидностью третьей группы, суд апелляционной инстанции соглашается с ее доводами о том, что в данном случае действиями ответчика нарушены также ее личные неимущественные права. При таких обстоятельствах, вывод районного суда о взыскании в пользу ФИО1. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является верным.

Довод ФИО1 о том, что сумма компенсации морального вреда неправомерно занижена, по мнению судебной коллегии, не обоснован. Установленная районным судом сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения администрацией г. Чебоксары прав ФИО1, эта сумма не может быть источником обогащения и не может быть связана с величиной материального ущерба, который возмещен ФИО1 этим решением суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 330 ГП РФ, не содержат. Позиции подателей жалоб направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025