78MS0006-01-2023-003411-06Дело № 2-25/2025

Санкт-Петербург 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Ристо Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, уточнив исковые требования, с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Man г.р.н. В221МТ178, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее – Истец) транспортному средству Great Wall Hover, г.р.н. С673ВН178 (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее Ответчик) по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023220078.

09.06.2023 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

По результатам осмотра Транспортного средства Истца, 10.06.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по инициативе Ответчика, подготовлено экспертное заключение № 2474882, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 587 руб.06 коп., с учетом износа 53 500 руб.00 коп.

Ответчику от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Хавейл ЛАХТА», ООО «Альфа-Моторс», ООО «МКЦ ЮЖНЫЙ», ООО «РусАвто», ООО «ЛенСто» поступили отказы от проведения ремонтных работ.

28.06.2023 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб.

29.06.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 30.06.2023 Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.07.2023 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № 2494853, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 262 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 85 800 руб.

11.07.2023 Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб.

Однако в рассматриваемом случае имеет место отказ станций технического обслуживания от проведения ремонта, а не несоответствие станций технического обслуживания, с которыми Ответчиком заключены договоры.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также тот факт, что Ответчиком не было предложено Истцу проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, либо не предложено согласовать проведение ремонта на станции, выбранной Истцом.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах должно рассчитываться как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

С учетом выплат, произведенных Ответчиком, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 262 руб. 24 коп., сумма недоплаты страхового возмещения составляет 45 462,24 руб. (131 262, 24 – 53 500 – 32 300=).

12.09.2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

02.10.2023 Ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 876 руб.

Во исполнение положений ч.4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Истец направил соответствующее обращение от 11.07.2023 года финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Решением от 03.11.2023 года № У-23-110062/5010-003 в удовлетворении требований Истца отказано. При вынесении решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, ссылаясь на п.15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Закону «Об ОСАГО» с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней с момента обращения с соответствующим заявлением истца (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). 

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Расчет неустойки:

1 период

09.06.2023 по 29.06.2023 года – 20-дневный срок на выплату в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (с учетом первичного обращения к ответчику 09.06.2023),

53500 руб. - произведенная ответчиком сумма выплаты страхового возмещения (28.06.2023 года);

131 262 руб.24 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа,

77 762 руб. 24коп. – сумма недоплаты по состоянию на 11.07.2023 (131262,24– 53500,00=),

12-количество дней неустойки в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 30.06.2023 года (истечение 20-дневного срока на выплату в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») по 11.07.2023 года (дата произведения Ответчиком второй выплаты);

77 762,24 *1%*12= 9 331 руб. - сумма неустойки за период с 30.06.2023 по 11.07.2023,

2 период

32 300 руб. – доплата Ответчиком от 11.07.2023,

45 462,24 руб.- сумма недоплаты по состоянию на день подачи настоящего искового заявления,

101-количество дней неустойки в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 11.07.2023 года по 20.10.2023,

45 462,24 *1%*101= 45 961 руб. - сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 20.10.2023,

Общий размер неустойки составил 55 292 руб. (45 961 + 9 331). Принимая во внимание выплату Ответчиком неустойки в размере 3 876 руб., с Истец полагает необходимым взыскать с Ответчика неустойку в размере 51 416 руб. (55 292 – 3 876).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями Ответчика, Истец оценивает в 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение, подлежат компенсации противоположной стороной.

Для получения квалифицированной юридической помощи (правовой анализ документов, выработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, представительство интересов Истца в судебных инстанциях) Истец обратился к ФИО3, заключив Договор оказания юридических услуг от 11.11.2023, размер вознаграждения составил 45 000,00 рублей.

Истец изначально просил взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45 446 руб., неустойку 51 416 руб., указать, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 22 723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 59 437,76 рублей, убытки в размере 71 400,00 рублей, неустойку в размере 350 000,00 рублей, указав в резолютивной части решения, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, в размере 1 % в день от суммы 59437,76 руб., моральный вред в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 29 718,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., от иных требований отказался Производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, а также снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки, иных санкций, размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Man г.р.н. В221МТ178, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее – Истец) транспортному средству Great Wall Hover, г.р.н. С673ВН178 (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее Ответчик) по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023220078.

09.06.2023 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

По результатам осмотра Транспортного средства Истца, 10.06.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по инициативе Ответчика, подготовлено экспертное заключение № 2474882, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 587 руб.06 коп., с учетом износа 53 500 руб.00 коп.

Ответчику от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Хавейл ЛАХТА», ООО «Альфа-Моторс», ООО «МКЦ ЮЖНЫЙ», ООО «РусАвто», ООО «ЛенСто» поступили отказы от проведения ремонтных работ.

28.06.2023 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб.

29.06.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 30.06.2023 Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.07.2023 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № 2494853, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 262 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 85 800 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доводы Ответчика о правомерности смены страхового возмещения в связи с несоответствием станций технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям суд полагает несостоятельными. В рассматриваемом случае имеет место отказ станций технического обслуживания от проведения ремонта, а не несоответствие станций технического обслуживания, с которыми Ответчиком заключены договоры. Об указанном обстоятельстве свидетельствует также тот факт, что Ответчиком не было предложено Истцу проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, или не предложено согласовать проведение ремонта на станции, выбранной Истцом.

Указанные обстоятельства указаны в иске, материалах дела, не оспариваются ответчиком.

В связи с невыполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, полагает законным и обоснованным требование о взыскании восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Согласно выводам судебной экспертизы по заключению от 21.11.2024 ЧЭУ «ГУСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 11.05.2023, составила по Единой методике без учёта износа 190700 руб., с учётом износа 123000 руб., среднерыночная стоимость ремонта составила без учёта износа 262100 руб., с учётом износа 189600 руб.

Заключение не оспорено сторонами, выполнено экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем может быть положено в основу решения суда, истцом иск уточнён в полном соответствии с выводами экспертизы, предоставленные им заключения оформлены специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований руководствоваться ими при определении стоимости.

Учитывая выплаты страхового возмещения, произведенные Ответчиком, а также результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно Единой методике, размер недоплаты страхового возмещения составляет 59 437,76 руб. (190 700 - 131 262, 24 (53 500 + 32 300+45 462,24), суд не выходит за пределы исковых требований и руководствуется требованиями, заявленными в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2023 года по делу № 53-КГ23-18-К8, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 9 обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2 с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Ответчик, не имея права заменить без согласия Истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа. 

Соответственно, страховое возмещение при данных обстоятельствах должно рассчитываться как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд полагает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 59437,76 руб., убытков в размере 71 400,00 руб. (262 100 – 190 700).

Истцом представлен и судом проверен расчет неустойки:

1 период:

09.06.2023 по 29.06.2023года – 20-дневный срок на выплату в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (с учетом первичного обращения к ответчику 09.06.2023),

53500 руб. - произведенная ответчиком сумма выплаты страхового возмещения (28.06.2023 года);

190 700 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа,

137 200,00 руб. – сумма недоплаты по состоянию на 11.07.2023 (190700– 53500,00=),

12-количество дней неустойки в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 30.06.2023 года (истечение 20-дневного срока на выплату в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») по 11.07.2023 года (дата произведения Ответчиком второй выплаты);

137 200 *1%*12= 16 464 руб. - сумма неустойки за период с 30.06.2023 по 11.07.2023;

2 период:

32 300 руб. – доплата Ответчиком от 11.07.2023,

104 900 руб.- сумма недоплаты (190 700 – 53500 - 32300),

154-количество дней неустойки в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 11.07.2023 года по 12.12.2023 (дата полной выплаты страхового возмещения),

104 900 *1%*154= 161 546 руб. - сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 12.12.2023;

3 период:

45 462,24 – доплата от 12.12.2023,

59 437,76 руб.- сумма недоплаты (190 700 – 53500 – 32300-45462,24),

428-количество дней неустойки в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 12.12.2023 года по 11.02.2025, 

59 437,76 *1%*428= 254 393 руб. - сумма неустойки за период с 12.12.2023 по 11.02.2025,

Общий размер неустойки составил 577 403,00 руб. (16 464 + 161 546 + 254 393), которую истец в добровольном порядке снизил до 350 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер заявленной неустойки является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 0,5 процента от указанной суммы страхового возмещения 59 437,76 руб. с 11.02.2025 по дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом объема нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление истцом доказательств причинения ему каких-либо существенных страданий, значительных убытков, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 29718,88 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражения ответчика, признание требований истца по праву ответчиком и добровольное удовлетворение иска в части страховой выплаты по праву в полном объёме, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 5808,38 руб.

В остальной части суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59437,76 руб., убытки в размере 71400 руб., неустойку в размере 100000 руб., неустойку в размере 0,5 процента от суммы недоплаты страхового возмещения 59437,76 руб. в день с 11.02.2025 по дату исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 29718,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> госпошлину в доход государства в размере 5808,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025