ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Красноярск 22 января 2025 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бузука С.С.

при секретаре судебного заседания Морозове М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Жиганчиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах: 

Так, 05.11.2024, в ночное время суток, но до 03 часов 46 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в баре 

<

данные изъяты>, находящемся по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 05.11.2024 в 03 часа 46 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес> из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, воспользовавшись имеющимся при себе мобильным телефоном марки «Редми 12», со вставленной в него сим-картой с абонентским номером сотового оператора ПАО «Билайн» №, позвонил в центр информационных технологий Красноярского края службы «112», расположенной по адресу: 

<

...>, после чего сообщил оператору дежурной смены ФИО8 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве здания бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем информация о готовящемся взрыве здания бара 

<

данные изъяты>, с целью реагирования и проверки сообщения, полученного от ФИО1, передана оператором дежурной смены центра информационных технологий Красноярского края службы «112» ФИО9 в службу «02» для передачи сообщения в дежурную часть отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки сообщение ФИО1 о минировании бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нашло своего подтверждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии производства дознания ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта №3814/д от 16.12.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя и наркотических веществ в виде синдрома зависимости (алкоголизмом, наркоманией) не страдает и не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 88-89). 

С учетом вышеуказанных выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта, отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1. ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание подсудимого (л.д. 92), расцененное судом как явка с повинной, подтвержденное в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось как в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления, так и в добровольной выдачи мобильного телефона подсудимым, в сообщении пароля от мобильного телефона;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелой матери ФИО2, проживающей совместно с подсудимым.

Как установлено в судебном заседании, преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, отсутствия данных, указывающих на влияние состояния ФИО1 на возникновение у него умысла на совершение данного преступления, судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении указанного лица судом также не усматривается. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что в результате последовательного применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено указанному лицу ниже нижнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона, наказание за совершение указанного преступления подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как: ФИО1 женат, проживает с престарелой матерью и двумя детьми; ранее не судим; работает водителем и по месту работы характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом ОМВД России «Ядринский» удовлетворительно; по предыдущему месту учебы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 207 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле.

При этом судом установлено, что мобильный телефон марки «Редми 12» использовался подсудимым непосредственно при совершении преступления, с его помощью ФИО1 осуществил звонок в центр информационных технологий Красноярского края службы «112», сообщил по данному телефону оператору дежурной смены заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. С учетом изложенного, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Редми 12», в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО1 установить в 1 год 6 месяцев, обязав осуждённого ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными по месту жительства, являться один раз в месяц для регистрации в указанное данным органом время. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Редми 12» в корпусе черного цвета, хранящийся у осуждённого ФИО1, при вступлении приговора в законную силу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

- звукозапись разговора на СД-диске, хранящаяся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна.

Председательствующий С.С. Бузук