Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО5 (ФИО3) ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 04.12.2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 1500 000 рублей на завершение строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, со сроком возврата не позднее 

<

дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом с 

<

дата> по дату предоставления в банка зарегистрированного договора ипотеки земельного участка по ставке 14 % годовых, с даты предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки земельного участка по 

<

дата> 11 % годовых, с 

<

дата> до полного погашения по сумме индексов Mosprime 6M и ставки 7,75 %. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредиту составила 1 373 065,33 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 1 354 652,43 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13 890,90 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 2 859,24 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 662,76 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> истцом заключен договор поручительства №П с ФИО2, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств ФИО1

Также, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки земельного участка №з.

Истец направлял ответчикам претензии с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также с предложением о расторжении договора в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 373 065,33 руб., государственную пошлину. Обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок, площадью 604 +/- 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на нем жилой дом, площадью 240,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 рублей.

В судебное заседание ПАО «Центр-инвест» явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явились за получением судебной корреспонденции. Сведений об изменении места жительства суду не представлено. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. 

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 

<

дата> (л.д. 9-11). Кредит был предоставлен ответчику на завершение строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 604 +/- 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита ФИО5.Б. обязался осуществлять согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12-15).

Во исполнение требований действующего законодательства ОАО КБ «Центр-Инвест» изменил организационно-правовую форму на ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером от 

<

дата> (л.д. 17).

Однако заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также уловий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

Пунктом 3.4 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору (л.д.18-26) сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредиту по состоянию на 

<

дата> составляет 1 373 065,33 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 1 354 652,43 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13 890,90 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 2 859,24 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 662, 76 рублей.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, считает его математический верным, методика расчета согласуется с условиями кредитного договора. 

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору с ФИО5 (ФИО3) И.С. заключен договор поручительства №П от 

<

дата> (л.д. 31-33). По условиям договора поручительства ФИО5 (ФИО3) И.С. обязалась перед банком отвечать в солидарном порядке по исполнению ФИО1 кредитных обязательств. 

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 1.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2. кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, в соответствии с п.1.5 кредитного договора является ипотека земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно договору ипотеки земельного участка №З от 

<

дата> (л.д. 27-30).

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором, допускает систематическое нарушение сроков внесения платежей, суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – земельный участок, площадью 604 +/- 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В соответствии с договором ипотеки земельного участка №№З от 

<

дата> стоимость залогового имущества - по адресу: 

<

адрес>, определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (л.д. 27-30). 

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения начальной продажности стоимости залогового имущества согласованную сторонами стоимость в размере 1 500 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

При подаче иска ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 065,33 рублей (л.д. 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27 065,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 373 065 (Один миллион триста семьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 27 065 (Двадцать семь тысяч шестьдесят пять) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, площадью 604 +/- 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: