ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Спицыной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/2025 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности оплатить задолженность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований с учетом уточнений истцы указали, что 05.08.2022 между ФИО8, с одной стороны, именуемая покупатель, и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, с другой стороны, именуемые продавцы, были заключены три договора купли-продажи, по которым продавцы продали ФИО8 принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: ..., ... за 8000000,00 рублей. На момент заключения сделки по квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 272000,00 рублей, в связи с чем, продавцы решили вернуть ФИО8 указанную сумму из полученных от нее 8000000,00 рублей, оформив возврат распиской. Между тем, по состоянию на 21.07.2025 задолженность по коммунальным услугам ФИО4 погашена частично на сумму 55246,97 рублей. Общая задолженность на указанную дату (21.07.2025) перед ресурсоснабжающими организациями составляет 33281,29 рублей. Таким образом, полагают, что ФИО4, вопреки достигнутому соглашению, присвоила денежные средства в сумме 183471,74 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 ГК РФ. За период с 05.08.2022 по 25.07.2025 размер указанных процентов составляет 12932,23 рублей. 

Обращаясь с иском, просили взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 183471,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12932,23 рублей, распределив указанную сумму каждому истцу пропорционально его доле в праве собственности на проданное жилое помещение, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске от 02.09.2025, именуемом, как уточненный. Дополнительно пояснила, что по расписке от 05.08.2022 денежные средства в сумме 272000,00 рублей фактически ответчику не передавались. На указанную сумму уменьшена стоимость продаваемой квартиры по договорам купли-продажи. Самостоятельно истцы задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не оплатили, поскольку не располагали указанной суммой, поэтому было принято единогласное решение уменьшить стоимость квартиры на 272000,00 рублей. В настоящее время им стало известно, что задолженность уменьшилась до 88528,26 рублей в виду снижения пени, поэтому считают, что ФИО4 необоснованно получила от них 183471,74 рублей. Каких-либо требований от ресурсоснабжающих организаций по оплате задолженности истцам не поступало, самостоятельно они задолженность также не оплачивали.

Истцы, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ..., ..., ... принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО19 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

05.08.2022 между ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, с одной стороны, именуемой в дальнейшем продавцы, и ФИО4, с другой стороны, именуемой покупатель, заключены три договора купли-продажи, по которым указанное выше жилое помещение перешло в собственность ФИО4 (л.д.44-50) 

Общая стоимость квартиры по договорам определена в сумме 8000000,00 рублей.

Согласно п.3.2 договоров купли-продажи, которые по своему содержанию являются идентичными, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из п.22 договоров следует, что по заявлению продавца отчуждаемая доля жилого дома не обременена задолженностями по коммунальным платежам.

Вместе с тем, из искового заявления и предоставленных истцами в материалы дела документов следует, что на дату продажи дома у продавцов имелась задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 272000,00 рублей (л.д. 9, 20, 30, 31, 33). 

Согласно расписке от 05.08.2022 (л.д.51) ФИО4 получила от продавцов сумму в размере 272000,00 рублей на оплату задолженности по коммунальным услугам по жилому дому по адресу: ..., ..., ....

Из пояснений представителя ФИО3 - ФИО15, данных ею в судебном заседании, следует, что по расписке денежные средства ответчику не передавались, на указанную сумму уменьшена стоимость продаваемой квартиры.

Как следует из п.24 договоров купли-продажи, договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную долю, а также передачи продавцом покупателю доли жилого дома.

Согласно п.21 договоров данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием доли покупатель ознакомлен и согласен.

Таким образом, после подписания договоров купли-продажи 05.08.2022 правоотношения сторон прекратились посредством надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общим правилам, установленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, не сохраняется.

Истцы, продав жилое помещение ответчику, утратили все права на него. 

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцы указывали, что между ними и ответчиком существовало обязательство, по которому они передали денежные средства в размере 272000,00 рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Исходя из обстоятельств дела, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства предоставления денежных средств, суд приходит к выводу, что имеет место спор между сторонами по договорам купли-продажи, возникший по поводу цены переданного по договорам недвижимого имущества. 

В этой связи передача денежных средств во исполнение существующего обязательства не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку деньги ответчику предоставлялись истцами добровольно во исполнение договоров купли-продажи. 

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ, а также судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №) о возложении обязанности оплатить задолженность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 25.11.2025.

**

**

**

**

**

** 

**

**

**

** 

**

**

**

**

**

**

**