Дело № 1-40/2017

Приговор

 вступил в законную силу 25.04.2017 год. 

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 12 апреля 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Карташова О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора г. Красноуральска Нефёдовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумаровой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении № несовершеннолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

22.02.2013 Красноуральским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 20.02.2015 освобожден по отбытию наказания;

20.06.2016 Красноуральским городским судом по ч.3ст.30-пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3ст.30-пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

получившего копию обвинительного заключения 28.02.2017, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с октября 2015 года до 09:08 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, находящегося на охраняемой территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие в деревянном ограждении завода, с целью кражи, незаконно проник на его территорию. Оторвав пленку с одного из окон первого этажа здания цеха завода №, ФИО1 с целью кражи, через него незаконно проник внутрь. Обнаружив в помещении цеха на втором этаже силовую линию из медного кабеля, ФИО1, с помощью специально приготовленного и принесенного с собой топора отрубил от указанной линии фрагмент медного кабеля «

<

данные изъяты>», длинной 200 метров, стоимостью № за 1 метр, общей стоимостью № рублей, похитив его. Совершив хищение кабеля, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в октябре-ноябре 2015 года кабель с территории 

<

данные изъяты> не похищал.

По утверждению подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия он себя оговорил. Явку с повинной написал после того, как оперуполномоченный сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 предложил ему сделку. За признание вины в краже кабеля из цеха № 

<

данные изъяты> ФИО6 разрешил ему звонки по телефону родственникам. Перед явкой с повинной и дачей объяснений, ФИО6 показал ему фотографии и объяснил, что надо говорить. Так как ФИО1 в 2011 году работал в 

<

данные изъяты> то он, зная расположения цехов, хорошо ориентировался на территории предприятия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии /т.1 л.д.143-144, 158-160, 162-164/, согласно которым: в конце октября 2015 года, ему нужны были деньги и он решил сходить на территорию 

<

данные изъяты> и похитить что-нибудь из металла или кабель, чтобы в дальнейшем сдать за деньги на пункт приема лома. Поэтом у в конце октября 2015 года в период времени с 00.00 до 01.00, он на своем мотоцикле 

<

данные изъяты>», зеленого цвета, приехал к территории 

<

данные изъяты> в лесном массиве в районе поворота в сторону караульного поста с «пьяной дороги». В данном лесном массиве он оставил свой мотоцикл и пошел пешком на завод, прихватив с собой топор. Через отверстие в заборе он проник на территорию 

<

данные изъяты>» и пошел к зданию бывшего цеха №. Он прошел вдоль здания к окну, расположенному за вторым входом в цех. В данном окне частично отсутствовали стекла и была натянута пленка. Он порвал данную пленку и проник через окно на первый этаж бывшего цеха №. Входные двери данного цеха были на тот момент закрыты на навесные замки. В здании он поднялся на второй этаж, дошел до двери, ведущей вниз в подвальное помещение (бывшие столярки). В районе данной двери он срубил топором со стены кабель в черной пластмассовой оболочке, диаметром около 15 мм, многожильный -5-6 жил, общей длиной около 200 м, сам кабель был медный. Скрутив кабель, по той же дороге вышел в лесной массив, погрузил кабель в мотоцикл и поехал на карьер в районе 

<

данные изъяты> Там он обжег кабель в костре и увез на пункт приема лома к ФИО15 (в районе 

<

адрес>), где сдал кабель весом 20 кг, за № рублей. Деньги он потратил на личные нужды. 

В том числе по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.147-155), где ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и понятых, обстоятельно и последовательно показал, когда и как он проник на территорию 

<

данные изъяты> и в цех №, где обнаружил кабель, длиной 200м, который срубил топором и, скрутив, вынес в лесной массив, за территорию предприятия.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённом в преступлении, суд расценивает как способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершенном хищении кабеля из помещения цеха № 

<

данные изъяты>, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО7, показал, что в момент обнаружения хищения медного кабеля, руководством предприятия было написано в полицию заявление о возбуждении уголовного дела. Ущерб от похищенного кабеля, длиной 200 метров, составил № рублей. Представителю потерпевшего известно, что в ходе предварительного следствия был допрошен ФИО1, который дал признательные показания по краже указанного кабеля.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым: до декабря 2016 года она работала заместителем начальника производственно-диспетчерского отдела 

<

данные изъяты>». 

31.07.2015 руководство 

<

данные изъяты> заключило договор с 

<

данные изъяты> на перенос электрических сетей приборного щита, щита с микросхемой контроля процесса, пульта контроля и управления на базе контролера из помещения центрального управления и системы диспетчерского щита пульта в здание цеха №. 

08.11.2015 около 08:00 ей позвонил начальник дежурной смены ФИО8 и сказал, что в цехе № вскрыты двери и разбит пульт контроля и управления. Когда главный инженер ФИО9 осмотрел пульт управления, то обнаружил, что с пульта похищен кабель 

<

данные изъяты> длиной 200 метров. В указанный день совместно с сотрудниками полиции, при осмотре здания цеха № они обнаружили, что с противоположной стороны от центральных дверей цеха, в стене в кирпичной кладке была разобрана часть стены, образовывая отверстие. По данной причине они предположили, что неизвестный для совершения кражи кабеля проник в указанное здание через данный пролом в стене. С точностью утверждать, что проникновение было через данное отверстие в стене, она утверждать не может. Кто сломал стену, и с какой целью она не знает. Здание в тот момент, то есть в октябре-ноябре 2015 года, еще было целое, не разрушенное, окна также были целые, в окнах вставлены стекла. В данном здание находился цех нитрации, то есть стояло все оборудование, необходимое для производства, цех был практически действующий, то есть здание использовалось как рабочий цех, а не как хранилище. Имелась ли в каких-либо окнах пленка вместо стекол, она сказать не может, так как ей это не известно. Имелись ли повреждения в окнах данного здания 08.11.2015, она не может сказать, так как именно на окна она внимания не обращала. Факт проникновения в указанное здание через окно она не исключает.

Согласно представленной ими справки об ущербе, 

<

данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму № рублей, исходя из расчёта стоимости кабеля № за один метр, оценили по стоимости приобретения, то есть как новый, так как он был установлен примерно в сентябре 2015 года, а приобретен был в июне 2015 года. Подача гражданского иска ей разъяснена и понятна. (т.1 л.д. 99-100, 136-137) 

Данные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании свидетелем ФИО2 не отрицался факт проникновения ФИО1 в здание № через окно. Из ее показаний в суде следует, что обнаружив в пролом в стене, при осмотре места происшествия не стали обращать внимание на состояние окон здания, имелись ли в них повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> в должности начальника команды по охране периметра. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он осуществлял обход территории 

<

данные изъяты> Проходя мимо здания №, он обнаружил, что в кирпичной кладке стены здания имеется отверстие. Он понял, что в здание кто-то проник. Осмотрев здание, он также обнаружил, что в здании открыты двери. После чего он позвонил на сотовый телефон начальнику охраны ФИО2 и сообщил о случившемся. Что именно было похищено из здания №, он не знает. Посторонних лиц на территории ООО 

<

данные изъяты> за время дежурства он не видел. Дежурство на территории завода он осуществлял с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. При обходе территории в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально, следов проникновения в здание № не было. (т.1 л.д.132-133)

Данные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: он работал главным инженером 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ руководство 

<

данные изъяты>» заключило договор № с 

<

данные изъяты> на установку пульта управления техническим процессом нитрации, в здание №. Ранее данный пульт находился в цехе №. В конце октября 2015 года работники 

<

данные изъяты> закончили работу и сдали выполненный объект. 

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что в цехе № вскрыты двери и разбит пульт контроля и управления. Когда он осмотрел цех №, то обнаружил, что с пульта управления похищен электрический кабель марки 

<

данные изъяты> длиной 200 метров. (т.1 л.д.134-135)Данные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании.По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: по 

<

адрес>, у него имеется пункт приема лома. К нему многие приходят сдавать различный металлолом. Он знает ФИО1 визуально. Лично он с ним не общается и дружеских отношений не поддерживает. В течение 2015-2016 годов ФИО1 приходил сдавать металл. Так же может пояснить, что в конце 2015 года, в осеннее время, к нему на пункт приема лома ФИО1 приходил неоднократно, приносил различный металл и медный кабель. Кабель он сдавал неоднократно, в различных количествах, точный вес или метраж он не знает, сколько он ему за кабель отдавал денег он тоже не помнит. Где взял данный кабель Осадчук не говорил, а он не спрашивал. (т.1 л.д.140-141)Данные показания свидетель ФИО10 полностью подтвердил в судебном заседании.Свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. Начальник ИВС ОМВД России по 

<

адрес> обратился к нему с просьбой от ФИО1, который просил встретиться для беседы. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему о совершении хищения кабеля с территории 

<

данные изъяты>». Во время беседы ФИО6 ни уголовного дела, ни фотографий ФИО1 не показывал, и никакой договоренности между ними по поводу явки с повинной не было. После беседы, ФИО6 предложил ФИО1 написать явку с повинной, который с этим предложением согласился и добровольно, собственноручно написал явку с повинной.Свидетель ФИО11 показала, что с середины декабря 2015 года стала проживать с ФИО1, с которым прожила один год и от которого она родила ребенка. Она видела у него мотоцикл, 

<

данные изъяты> цвета.Показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают в силу своей объективности и взаимоподтверждаемости.Также, вина ФИО1 подтверждается совокупностью материалов уголовного дела. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 поступило сообщение от ФИО2, 

<

адрес>, о том, что на территории 

<

данные изъяты>» вскрыто здание №. (т.1 л.д.8) Из заявления директора 

<

данные изъяты> ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в здание № на территории 

<

данные изъяты>», повредили и похитили электрический кабель, идущий к КИП. (т.1 л.д.9)В протоколе явки с повинной ФИО1 указывает, что в конце октября 2015 года, в ночное время, он проник на территорию 

<

данные изъяты> где в здании № на втором этаже похитил медный кабель длиной 200 м, в дальнейшем обжег его и сдал за № рублей, деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 14-15)Справкой о причиненном ущербе подтверждено, что здание №, находится на балансе 

<

данные изъяты> инв.№ и принадлежит ему на праве собственности. Причиненный материальный ущерб 

<

данные изъяты>» от похищенного кабеля марки 

<

данные изъяты>, в количестве 200 метров составил № рублей. (т.1л.д.10)Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость кабеля марки 

<

данные изъяты> составляет №, за 1 метр. (т.1 л.д.11)Скриншотом подтверждается, что стоимость кабеля марки 

<

данные изъяты> составляет №, за 1 метр. (т.1 л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-25) зафиксирован осмотр ДД.ММ.ГГГГ здания № расположенного на территории 

<

данные изъяты>». Вход в здание осуществляется через металлические двери, оборудованной металлическим засовом с внутренней стороны, дверь без повреждений. Далее тамбур, в котором в три ряда стоят 

<

данные изъяты>, оборудованные в виде стеллажей. На полу лежит 4 отрезка 20 жильного алюминиевого кабеля, длиной по 10 метров, которые отношения к настоящему делу не имеют исходя из материала из которого изготовлены – алюминий, и количества имеющихся в нем жил. Поэтому не состоятельны доводы подсудимого относительно того, что поскольку на фотографии запечатлено, что кабель не перерублен топором, а перепилен, то он не мог совершить кражу кабеля. По утверждению ФИО1, вес обожженного кабеля, который он сдал в пункт приема лома, составил 20 кг.

Далее, под дверью на снегу имеются следы волочения. По тоннелю, ведущему в дальнее здание, в стене в кирпичной кладке имеется проем размером 50х50 см. Данный проем ведет в трансформаторное помещение, от входа в которое имеются следы от обуви, которые зафиксированы с помощью фотосъемки. Далее следы ведут к северной проходной и теряются на проезжей части дороги. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен дополнительный осмотр здания № ООО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра входные двери в лабораторию и пульт управления КИП закрыты и заварены. Осмотреть их не представилось возможным. В коридоре у данных помещений имеется обрезанный кабель электрического кабеля, который зафиксирован при помощи фотосъемки. (т.1 л.д.37-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно зафиксирован осмотр здания № ООО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра здание уже полуразрушенное, крыша отсутствует, стены кирпичные, частично разрушены, оконные рамы и стекла отсутствуют. По длине коридора и до электрощита имеются крепления для кабеля, который на момент осмотра места происшествия отсутствует. (т.1 л.д.43-45)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении кабеля, принадлежавшего 

<

данные изъяты>», доказана.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого данной государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 - по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что подсудимый ФИО1 тайно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, через окно первого этажа здания цеха № проник внутрь указанного цеха, откуда скрутив, похитил кабель №. Признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как помещение цеха № использовалось, как производственное, для пульта управления техническим процессом нитрации ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО1 не являлся работником данного предприятия, чтобы находиться в указанном помещении. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется в быту положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явку с повинной, наличие на иждивении № несовершеннолетних детей, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд учитывает простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, имея непогашенную судимость по приговору Красноуральского городского суда от 22.03.2013, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения, а также совершил рецидив преступлений, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение подсудимому, совершившему преступление средней тяжести, с учётом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, не связанного с изоляцией от общества, не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, а также назначения ему наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Имущества, в отношении которого необходимо принять меры по его охране, у подсудимого нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО1 возражал на взыскании с него процессуальных издержек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в сумме №.

Руководствуясь ст.303, 304, и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Красноуральского городского суда от 20.06.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в 

<

адрес>).

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов