<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1039/2024

г. Астрахань

27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2024 г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания. 

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Разуваева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ. Осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания 23.10.2023.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> Б.Ю.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2024г. представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 318 часов заменена на лишение свободы сроком 39 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Указывает, что суд рассмотрел представление в нарушение требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 47, ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, а также без учета разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 29.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», поскольку ФИО1 не был ознакомлен с содержанием представления уголовно-исполнительной инспекции и приложенными к нему материалами, не был уведомлен о направлении представления в суд для его рассмотрения по существу, не был извещен судом за 14 суток до начала судебного заседания, что лишило осужденного в свою защиту заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и изложить свою позицию по представлению. 

Считает, что выводы суда об извещении ФИО1 посредством телефонной связи с мобильного телефона инспектором ФИО2 документально не подтверждены, а выводы суда о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления не обоснованы и противоречат требованиям закона. 

Обращает внимание, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, оставил без внимания апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15.02.2024, которым было отменено ранее вынесенное судебное решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы по основаниям ненадлежащего извещения осужденного.

Указывает, что ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> не было принято каких-либо мер по выяснению местонахождения ФИО1 и его розыску в установленном законом порядке. 

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции по настоящему материалу выполнено не было. 

Как следует из представленного материала, суд, удовлетворив представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим более строгим видом наказания, заменил ФИО1 неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 14.02.2022 наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 39 дней с отбыванием в колонии-поселении. 

Принимая данное решение в отсутствие осужденного ФИО1, как надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, но намеренно уклоняющегося от явки в судебное заседание, суд привел в постановлении сведения, полученные из рапорта судебного пристава и уполномоченного полиции, представленные военным комиссариатом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, Министерством здравоохранения 

<

данные изъяты>, результаты отслеживания почтового отправления, пояснения инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> Б.К.Н. в судебном заседании, а также положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора».

Согласно приведенным в постановлении данным, местонахождение осужденного ФИО1 не известно, в специализированые медицинские и иные учреждения он не обращался.

Таким образом, суд самостоятельно провел розыскные мероприятия в отношении осужденного к наказанию в виде обязательных работ, то есть к наказанию, не связанному с изоляцией от общества.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 18.1 УИК Российской Федерации, первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющийся от отбывания наказания, исходя из положений ч. 2 ст. 30 УИК Российской Федерации, является осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

С учетом положений статьи 18.1 УИК Российской Федерации, объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, объявление розыска осужденного к обязательным работам, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

В силу закона, суд лишь проверяет полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Осужденный, которому не назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, до принятия решения в порядке исполнения приговора суда о направлении для отбывания наказания в места лишения свободы состоит под контролем ФКУ МРУИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> по месту жительства. 

Оставляя вышеуказанные требования закона без должного внимания, суд первой инстанции не проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения, без сведений об объявлении осужденного в розыск, рассмотрел представление ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене наказания более строгим видом наказания в отсутствие ФИО1, необоснованно придя к выводу, что осужденный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, вводная и описательно-мотивировочная части постановления суда противоречат его резолютивной части относительно того, представление о замене наказания более строгим наказанием какого должностного лица являлось предметом рассмотрения суда «Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> Б.Ю.В.» или «начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> С.Е.А.». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> Б.Ю.В. в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, для осуществления в отношении осужденного ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий силами ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 15, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2024г. о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы отменить.

Отказать в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Б.Ю.В. о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим видом наказания.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская