Дело №2-1503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 13 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов – адвоката Клещева С.А.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Тимашевский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения аппарат для регенерации сольвента IST 62 Standard Digit, пневматический вакуумный генератор FV70L, 60 литровые мешки для сбора осадка после регенерации, комплект оборудования Combi Fill, а также взыскании с ответчика полученных доходов от незаконного владения и использования имущества, указав, что 30.09.2016 г. умер их отец, 

<

ФИО>5. После его смерти истцы своевременно обратились к нотариусу для принятия наследства, приняв наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> и другого движимого имущества и денежных средств. При жизни 

<

ФИО>5 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с полиграфией, в связи с чем, и приобрел указанное выше оборудование, что подтверждается договором № 10/2010 от 24.09.2010 года, договором о предоставлении транспортных услуг от 26.08.2010 года, счетом на оплату № 3 от 16.06.2010 г., платежным поручением № 673 от 01.07.2010 г., № 4729 от 21.06.2010 г. Осуществлять предпринимательскую деятельность 

<

ФИО>5 помогал его брат ФИО3, который после смерти отца истцов обещал вернуть все имущество, как только они примут наследство. Однако до настоящего времени оборудование находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель Клещев С.А., настаивали на исковых требованиях и просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 аппарат для регенерации сольвента IST 62 Standard Digit, пневматический вакуумный генератор FV70L, 60 литровые мешки для сбора осадка после регенерации, комплект оборудования Combi Fill, а также взыскать с ФИО3 полученный доход от незаконного владения и использования имущества и судебные издержки в сумме 35 810 рублей, из которых 18 810 рублей расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, 2000 рублей на юридические услуги и 15 000 рублей расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится у ответчика, а также свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью истцов и выбыло из их владения помимо их воли. По этим основаниям истцам надлежит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Из договора № 10/2010 от 24.09.2010 г., заключенного между 

<

ФИО>5 и ЗАО «Центр артеграфики «РОССИТА» и перечня оборудования, поставляемого по Договору № 10/2010 от 24.09.2010 г., следует, что ИП 

<

ФИО>5 (покупатель) приобрел у ЗАО «Центр артеграфики «РОССИТА» (продавца) в собственность аппарат для регенерации сольвента IST 62 Standard Digit, пневматический вакуумный генератор FV70L, 60 литровые мешки для сбора осадка после регенерации, комплект оборудования Combi Fill.

Из свидетельства о смерти серии 

<

...> от 04.10.2016 г., следует, что 

<

ФИО>5 умер 30.09.2016 г.Наследниками после смерти 

<

ФИО>5 являются ФИО2 и ФИО1, которые приняли наследство после смерти отца, в виде недвижимого имущества, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 

<

дд.мм.гггг>.

Представленными свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.04.2017 г. также подтверждается факт принятия истцами наследства после смерти 

<

ФИО>5 в виде автомобилей марки АудиQ7, Хюндай Getz, автомобиля марки ВАЗ21310 прицепа к легковым ТС, а также маломерного судна BADGER SL 340AL и денежных средств. 

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные истцами в качестве доказательств документы не отвечают требованиям ст. ст. 55. 60 ГПК РФ, поскольку не подтверждают, что указанное имущество: аппарат для регенерации сольвента IST 62 Standard Digit, пневматический вакуумный генератор FV70L, 60 литровых мешков для сбора осадка после регенерации, комплект оборудования Combi Fil находилось в собственности наследодателя 

<

ФИО>5 на момент смерти, и вошло в наследственную массу, так как в представленных свидетельствах о праве на наследство указан перечень, вошедшего в наследственную массу, движимого и недвижимого имущества, однако спорное имущество в нем отсутствует.

Кроме того, представленная истцами копия договора №10/2010 от 24.09.2010 года не подтверждает и то обстоятельство, что их отец 

<

ФИО>5 приобрел в собственность спорное имущество, поскольку договор № 10/2010 не подписан сторонами. Договор о предоставлении транспортных услуг № 13/08-10КРР-ИП от 26.08.2010 года также не подтверждает право собственности ни истцов, ни их отца на спорное имущество, в нем не указано какой именно груз перевозился.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истцы, ссылаясь на требования ст. 301 ГК РФ, не представили доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий