УИД 03RS0005-01-2025-000169-75 дело № 2-1476/2025

справка судья Басырова Н.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-1584/2026

22 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик) о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.05.2024 г. вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Лацетти, г.р.з№.... 21.05.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО (полис) серии ТТТ №... о страховом случае, приложив все необходимые документы. дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). 27.05.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 05.06.2024 г. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 102100 руб. 15.06.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. 02.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 18900 руб.

19.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. 25.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.07.2024 г. и 29.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. 31.07.2024 г. и 01.08.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 30.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб. 06.09.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 14.10.2024 г.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб. Финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-105466/3020-004 от 01.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 194900 руб., с учетом износа составляет в размере 123500 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 г. №... требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4158 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 4158 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП Г. № 368/24 от 15.12.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 330645 руб. Истец считает, что ответчик нарушил его права в тот момент, когда не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 21.05.2024 г., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным, ничтожным и незаключенным, взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 73900 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 11.06.2024 г. по 25.06.2025 г. в размере 280820 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 73900 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 115022 руб., убытки в размере 101300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 101300 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 97450 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1857,50 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.06.2025 г. исковые требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 73900 руб., неустойка, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 11.06.2024 г. по 25.06.2025 г. в размере 280820 руб., неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 73900 руб.), за период с 26.06.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 115022 руб., убытки в размере 101300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 101300 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 97450 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1857,50 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано. Этим же решением со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16900,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно применен п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, так как фактические затраты истца на восстановительный ремонт не подтверждены, не принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения. Кроме того, страховая компания уведомила истца о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта, указала на необходимость сообщить о принятом решении.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2024 г. вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Тойота Рав4, г.р.з. №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Лацетти, г.р.з. Е352МО102 (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

21.05.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В тот же день, 21.05.2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14501794) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему перечислением на банковский счет.

21.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.05.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено заключение № ПР14501794, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 160508,84 руб., с учетом износа – 102112,84 руб.

27.05.2024 г. до исполнения указанного выше соглашения страховщиком, от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, как это установлено ФЗ «Об ОСАГО» и о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

03.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором сообщило, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие установленным законом требованиям, а СТОА с которыми у страховой компании не заключены договоры, не подтвердили прием автомобиля в ремонт, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

05.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 102100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

19.06.2024 г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом от 22.06.2024 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

26.06.2025 г. страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца.

28.06.2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено заключение № ПР14501794, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 187461,88 руб., с учетом износа 121000 руб.

02.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением №..., выпиской по реестру №....

19.07.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

25.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.07.2024 г. и 29.07.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

31.07.2024 г. и 01.08.2024 г. страховая компания письмами уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.09.2024 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб.

06.09.2024 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.10.2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб.

Финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-105466/3020-004 от 01.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 194900 руб., с учетом износа составляет в размере 123500 руб. Срок эксплуатации транспортного средства составляет 16,43 лет, УТС не рассчитывается.

Решением №... от 14.11.2024 г. финансового уполномоченного требования истца к ответчику удовлетворил частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка в размере 4158 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно выплатил страховое возмещение в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного №... от 14.11.2024 г., выплатив истцу неустойку в размере 4158 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП Г. № 368/24 от 15.12.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 330645 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.03.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 206 от 27.05.2025 г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 296200 руб., а на момент проведения экспертизы 320200 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившей, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Данное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сторонами не оспорено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как после повторного обращения истца к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, то ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 73900 руб. (194900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 121000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)), убытков в размере 101300 руб. (296200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по судебной экспертизе) – 194900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было выражено согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, не являются основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

После заключения соглашения о смене формы страхового возмещения, истец 27.05.2024 г. до исполнения указанного соглашения ответчиком, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, как это установлено Законом об ОСАГО, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме.

Однако ответчик, игнорируя указанное заявление истца, действий по возврату к натуральной форме выплаты страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО, не совершил, а 05.06.2024 г. произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Судебная коллегия усматривает, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено наличие оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков и страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось самостоятельно организовать ремонт автомобиля на СТОА с оплатой ремонта ответчиком, не является основанием для отмены решения суда.

В материалы дела ответчиком представлено письмо, датированное 03.06.2024 г., в котором содержится указанное выше предложение, однако доказательств отправки данного письма истцу и получения его истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что хотя выплата страхового возмещения произведена 05.06.2024 г., страховой акт о выплате страхового возмещения составлен 30.05.2024 г., до составления письма истцу с предложением самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, что подтверждает тот факт, что ответчиком принят о решение о выплате страхового возмещения до получения истцом предложения о выборе СТОА для проведения ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена правомерно, поскольку 21.05.2024 г. между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховой возмещение по Единой методике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу № 88-24334/2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта автомобиля и фактическое несение им расходов на проведение ремонта, не являются основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее размер расходов, которые могут быть понесены при проведении ремонта автомобиля истцом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, представляющих собой затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в части определения размера убытков, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, а не соглашение об урегулировании убытка, поэтому оно не должно содержать условия о выплачиваемой сумме страхового возмещения, не имеют правового значения для разрешения данного спора, не являются основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подал ответчику заявление о возврате к натуральной форме страхового возмещения, которое неправомерно не было исполнено ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.