Дело № 2 – 4438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -ФИО4- гос. номер № под управлением истца и -ФИО5- гос. номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Виновником произошедшего столкновения автомобилей признан водитель ФИО1, как указано в исковом заявлении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, который, признав ДТП, страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере -ФИО6-

Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Городская Коллегия Оценщиков «ГудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила с учетом износ -СУММА2-, оплата услуг специалиста составила -ФИО7-

Претензия направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере 50 849 рублей 75 копеек, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей/л.д.3 – 4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО страховая компания перед истцом, выполнила в полном объеме. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -ФИО4- гос. номер № под управлением истца и -ФИО5- гос. номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Согласно представленным в суд доказательствам установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил столкновение, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, у истца гражданская ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -ФИО6-

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Городская Коллегия Оценщиков «ГудЭксперт» из которого следовала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, услуги специалиста составили -ФИО7- 

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -ФИО7-, без учета износа составила -ФИО7-. При этом эксперт в своем заключении указал следующие обстоятельства, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы «Исследуя материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленные фотоматериалы на диске CD-R, эксперт установил, что облицовка порога левого сломана (снимок № 2), бампер задний имеет глубокие царапины в левой части (снимки № 5,6), которые не относятся к скрытым повреждениям и отсутствуют в справке о ДТП, так как их образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не возможно, поэтому указанные детали будут исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Дверь задняя левая имеет деформацию до 30% своей площади без жестких складок и разрыва металла (снимки № 1-4), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № 2 с последующей окраской». 

Не доверять заключению эксперта ПЛСЭ оснований у суда не имеется. При этом сторона истца не представила доказательств в опровержения выше установленных экспертом обстоятельств. Доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был технически исправным без механических повреждений, суду представлено не было. 

С учетом заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ущерб, причиненный истцу в результат рассматриваемого ДТП, составил -ФИО7-

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -ФИО6- 

Суд руководствуется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", принимает как доказательство по делу заключение авто-товароведческой экспертизы. Исходит из того, что указанный в экспертном заключении размер суммы восстановительного ремонта 20 479 рублей 70 копеек меньше выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 22 982 рубля 04 копейки, считает, что в требованиях истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме.

В связи с тем, что судом истцу отказано во взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежат и удовлетворению требования о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и понесенных расходов. 

Суд с учетом вышеизложенного не установил, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. 

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50849 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размер 4 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.