№ 2-870/2019 

70RS0001-01-2019-001118-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 сентября 2018 года в г. Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Honda HR-V, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, двигаясь задним ходом на автомобиле ГАЗ-330210, совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 109 400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ФИО4, а также ФИО3 претензию с требованием добровольно оплатить нанесенный ущерб, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании к материалам дела приобщен договор купли-продажи трансопртного средства от 23.02.2018, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, в связи с чем исковые требования были изменены. С учетом измненения и уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-трансопртного происшествия от 04 сентября 2018 года, в размере 109 400 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; почтовые расходы 317, 08 руб.; расходы на оплату государтсвенной пошлины 3 388 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточненя поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из документа «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» от 04.09.2018 следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04 сентября 2018 года на /________/ в г. Томске, являются ФИО1 и ФИО4

Из определения об отказе в возбужедении дела об административном праовнарушении 70 ОП № 132631 от 02.10.2018 следует, что 04.09.2018 по адресу: г. Томск, /________/ водитель ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1

Таким образом, в данном случае ответчик ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством истца. Указанные действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

Из представленных в материалы дела документов, а именно из договора купли-продажи автомобиля от 23.02.2018, следует, что ФИО4, приобрел автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, у ФИО3 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства является ФИО4, а потому оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 33/18 от 29.11.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, включающего стоимость работ, запасных частей и материалов, по состоянию на 04.09.2018 (на момент дорожно-транспортного происшествия), без учета износа заменяемых запасных частей составляет 109 400 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 56 100 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей. 

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в заключении № 33/18 от 29.11.2018, и составляет 109 400 рублей. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об иной стоимости ущерба, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

В этой связи суд полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 названного Постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 317, 08 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в рамках которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг: провести юридический анализ представленных документов и информации, выработать правовую позицию по зищите интересов заказчика в суде первой инстанции; составление претензии и направление ее ответчику; подготовка искового заявления и направление иска в суд; представление интресов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей. Указанная денежная сумма передана по акту приемки сдачи к договору оказания юридических услуг от 14.05.2019.

В соответствии с представленной квитанцией серии АБ № 002566 от 29.11.2018 подтверждено истцом несение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2 000 рублей. Расходы по оплате почтовых услуг подтверждены кассовыми чеками от 14.01.2019.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы за период рассмотрения заявленных исковых требований, временные, интеллектуальные затраты представителя, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что в основу решения суда положено заключение эксперта от 29.11.2018, требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с целью досудебного урегулирования спора истцом в вдрес ответчиков направлялась досудебная претензия с приложением к ней. Стоимость почтовой пересылки составила 317, 08 рублей.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, также подлежит отклонению и доводы истца о взыскании с ФИО3 расходов на почтовую пересылку. Вместе с тем, поскольку исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с него также подлежит взысканию и стоимость пересылки адресованной ему корреспонденции, в размере 141, 54 рубль.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, госпошлина. 

Учитывая, что при обращении с иском истцом оплачена госпошлина в размере 3 388 рублей, что подтверждается платежным поручением № 543 от 11.03.2019 с отметкой банка об исполнении, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 388 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-трансопртного происшествия от 04 сентября 2018 года, в размере 109 400 (сто девять тысяч четыреста) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы 141 (сто сорок один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки; расходы на оплату государтсвенной пошлины 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева