Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 02 ноября 2017 года 

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810139170803526639 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в отношении ФИО1 в этот же день было вынесено постановление № по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ по факту осуществления движения этого же автотранспортного средства в тот же день ДД.ММ.ГГ, только при движении по трассе автодороге 

<

адрес > в 10 часов 00 минут. Указывает, что у водителя не было возможности осуществить возврат, использовав иной маршрут данного транспорта. Считает данное правонарушение длящимся, в связи с чем собственник транспортного средства не может быть дважды привлечет к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Кроме того, просил принять во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, сам за рулем в момент движения транспортного средства не находился, не осуществляет трудовой деятельности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеет затруднительное финансовое положение, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, последствия, причиненные правонарушением носят исключительно формальный характер. В связи с чем на основании ст.2.9 КоАП РФ просит освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его защитник адвокат Астраханцев А.А. доводы жалобы поддержали, пояснив как указано выше.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в своем отзыве просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 08:46:50 по адресу: 

<

адрес > в направлении на н.

<

адрес >, был выявлен факт движения двухосного грузового автотранспортного средства Кран самоходный марки «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось № на 6,937% (фактическая нагрузка на ось составила 11,228 т при предельно допустимой 10,500 т), с превышением допустимой массы транспортного средства на 26,800% (фактическая полная масса 22,824 т при предельно допустимой 18,000 т), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы измерений параметров автомобильный транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» о превышении допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на первую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Сомнений в том, что превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве Кран самоходный марки «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы измерений параметров автомобильный транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (заводской № №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ТСИ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства Кран самоходный марки «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось № на 6,939%, с превышением допустимой массы транспортного средства на 26,800% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом исходя и требований ч.2.3 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, который являясь индивидуальным предпринимателем, имеет незначительных доход, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа до 200 000 рублей.

Доводы защиты о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, о наложении на ФИО1 ФИО6 административного наказания по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – изменить.

Снизить ФИО1 ФИО7 административное наказание до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Куракина И.В.