Председательствующий судья Зайцев Д.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника – адвоката Сенченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Бочаровой А.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО2 ФИО10, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление защитника – адвоката Сенченко А.А., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им было совершено 17 марта 2019 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочарова А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО2, полагает, что судом при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судом назначено наказание в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, в связи с чем, данная статья подлежат исключению, тем самым ФИО2 назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 210 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, учел все имеющиеся для этого обстоятельства, в том числе, смягчающие: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно приговору, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания и не учел того, что, согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для ухудшения положения осужденного усилением назначенного наказания не имеется и целесообразным не является. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО11 ФИО12 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Бочаровой А.В. – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий О.С. Ревягина