Судья Малахов С.Л. Дело № 7а-293/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру»,

установил:

26 января 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» (далее ООО МКК «Платиза.ру» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года ООО МКК «Платиза.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО МКК «Платиза.ру» ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано о нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении административного расследования: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было направлено законному представителю юридического лица, срок проведения административного расследования нарушен, копия определения о продлении указанного срока юридическому лицу не направлена. 

Общество не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

Считает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует событие административного правонарушения. Абонентский номер, с которого согласно протоколу 08 сентября 2020 года осуществлялся звонок должнику ФИО 1, ООО МКК «Платиза.ру» не принадлежит. 

Обществу было отказано должностным лицом в предоставлении копий доказательств, имеющихся в деле.

ООО МКК «Платиза.ру», взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений с использованием буквенного идентификатора. В сообщениях был указан контактный номер телефона и наименование Общества.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов, между ООО МКК «Платиза.ру» (Кредитор) и ФИО 1 (Должник) был заключен договор займа №42001917 от 29 июля 2020 года, по которому в период с 20 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года образовалась задолженность. 

Общество 08 сентября 2020 года осуществляло взаимодействие c должником посредством телефонных переговоров: по номеру телефона ФИО 1 - № поступил звонок с номера №, без указания кредитора. В этот же день на данный номер должника направлено смс-сообщение с использованием альфанумерического имени PLATIZA.RU.

Кроме того, на указанный номер телефона ФИО 1 20 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, 30 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 13 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года были направлены смс-сообщения с использованием альфанумерического имени PLATIZA.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО МКК «Платиза.ру» к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ установлен прямой запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

Материалы дела не содержат доказательств, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях.

Вопреки доводам жалобы, индивидуальное символьное обозначение отправителя как PLATIZA и PLATIZA.RU., не позволяет должнику (заемщику) безусловно установить данного абонента, как ООО МКК «Платиза.ру», а равно установить контакт с данным отправителем сообщения, что является нарушением приведенных требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Законность использования юридическим лицом буквенного идентификатора, также не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку по смыслу приведенной нормы закона, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, должно осуществляться с должником только в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, поскольку иное применение данных норм не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что Общество не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, не влияют на законность оспариваемого судебного решения. Между тем, квалификация действий юридического лица по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом предусмотренной в ней санкции (административный штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до двух миллионов рублей), является более строгой, в связи с чем недопустима.

Доводы Общества о том, что должностным лицом не были направлены копии доказательств, имеющихся в деле, не влекут отмены вынесенного судьей районного суда постановления. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению реализует свои права. При этом законом не предусмотрено обязанности должностного лица о вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с копиями протокола об административном правонарушении иных доказательств.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. При этом по смыслу норм, изложенных в части 3, 3.1 указанной статьи, определение о возбуждении административного расследования и о его продлении направляются лицу, в отношении которых оно вынесено. Между тем, как следует из материалов, по настоящему делу административное расследование было возбуждено по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований для направления копий указанных процессуальных документов ООО МКК «Платеза.ру», не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО МКК «Платиза.ру» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Платиза.ру» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление судьи районного суда вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание ООО МКК «Платиза.ру» назначено в соответствии с требованиями закона. Размер назначенного судьей административного штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, не имеется, о чем приведены убедительные мотивы в оспариваемом судебном решении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК ««Платиза.ру» ФИО1 — без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда