№

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 05 марта 2021 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре Градусовой Ю.А., с участием представителя ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7., представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ОВМ УМВД России 

<

адрес> ФИО6 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КoAП РФ и подвергнуто наказанию с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обратился в Королевский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Общество является генеральным подрядчиком и не осуществляет выполнение строительных работ на объекте собственными силами. В целях выполнения строительных работ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительная площадка передана ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 не заключались, на строительной площадке он находился без ведома Общества. Считает, что ООО «

<

данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержал. Однако в случае не удовлетворения жалобы, просил заменить штраф на предупреждение.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель прокуратуры 

<

адрес> не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Представитель ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности и просит жалобу представителя общества оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> совместно с сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории строительного объекта ЖК «Театральный парк» по адресу: 

<

адрес>, установлен факт привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеющего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>.

Указанные действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «

<

данные изъяты>» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о привлечении гражданина 

<

адрес> ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами ООО «

<

данные изъяты>» и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина Республики Таджикистан ФИО5 к трудовой деятельности непосредственно ООО «

<

данные изъяты>» не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности протоколом осмотра территории и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории строительного объекта ЖК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведенной проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>.

Сам гражданин Республики Таджикистан ФИО5 при даче объяснений в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не отрицал выполнение работ в качестве подсобного рабочего в ООО «

<

данные изъяты>», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу на территорию строительного объекта ЖК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; на работу его принимало руководство ООО «

<

данные изъяты>», который выплачивал заработную плату. В его обязанности входило выполнение работ по уборке строительного мусора на территории строительного объекта ЖК «Театральный парк».

Сомневаться в достоверности и добровольности данных ФИО5 объяснений оснований не имеется; при их получении ФИО5 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; правильность и полнота изложения должностным лицом объяснений ФИО5 удостоверена последним в письменных объяснениях собственноручной подписью.

Таким образом, данная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5 выполнял работы, находясь на территории строительного объекта ЖК «Театральный 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> интересах и по поручению ООО «

<

данные изъяты>».

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО "

<

данные изъяты>" о том, что Общество является не надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку не допускало иностранного гражданина к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте, каких-либо договоров с ним не заключало, полагает, что данного гражданина привлек субподрядчик, с которым у них заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение на вышеуказанном объекте строительных работ.

Так, официальный договор подряда № БОЛ-СК-ПИНЖ-К42-ОТД заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" на производство строительных работ объекта – ЖК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; согласно пунктам 5.34-5.40 данного договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе иностранных рабочих, уведомив об этом заказчика и предоставив всю необходимую документацию. При этом, подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору субподрядчиком.

Из объяснений ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе на территории строительного объекта ЖК «Театральный парк» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>;

Согласно разделу 5 вышеуказанного договора ООО "

<

данные изъяты>" выступает лишь как обычный посредник между работодателем и работниками, не имея права на заключение трудовых договоров и допуска работников к осуществлению трудовой деятельности без согласия на то (устного или письменного) подрядчика ООО "

<

данные изъяты>".

Представитель ОВМ ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что помимо гражданина ФИО5 на указанном объекте одновременно также осуществляли трудовую деятельность и другие иностранные граждане без разрешительных документов; оборудование, материалы и специальная одежда, которые использовали иностранные граждане при исполнении ими своих трудовых обязанностей, также принадлежали ООО "

<

данные изъяты>".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ООО "

<

данные изъяты>", имеющий статус генподрядчика на производство строительных работ на вышеуказанном объекте, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>, к трудовой деятельности, является верным.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № зам. начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО1