УИД 38RS0024-01-2024-004577-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием истцом ФИО1, ФИО2, представителя ответчика адвоката Федуленко А.Я., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-40/2025) по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований истцы В-вы указали, что они являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на балконе квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 Из протокола осмотра и места пожара установлено, что зона термических повреждений сосредоточена изнутри балкона квартиры №(данные изъяты) в юго-восточной части, где наблюдается уничтожение остекления, выгорание лакокрасочного покрытия наружной отделки балкона, выполненной из металлических листов, и деформацией металла. Также в данном месте наблюдается выгорание отделки изнутри выполненной из ДСП. На поверхности пола имеются мелкие угли. При разборе пожарного мусора в данной зоне на поверхности пола обнаружены фрагменты алюминиевых жил полностью выгоревшей изоляции и фрагменты автоматов защиты в выгоревшем состоянии. Огонь распространился на балкон квартиры №(данные изъяты), в связи с чем был нанесен имущественный ущерб. Из отчета эксперта следует, что величина рыночной стоимости работ и материалов, имущества (мебели), необходимых для устранения ущерба после пожара по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 830 рублей. 

Истцы просили взыскать с ФИО3 сумму причиненного пожаром материального вреда по 92 915 рублей каждому, расходы по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 575 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 7 оборотная сторона).

Представитель ответчика Федуленко А.Я. возражал против суммы ущерба, полагая, что необходимости в замене большого стеклопакета не имелось. Ответчиком после пожара были приняты меры по устранению последствий в виде ремонта и покраски перегородки, потолка.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1,2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО1 (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) (л.д.12-13 т.1).

Факт того, что истцам причинен ущерб в результате пожара, возникшего на балконе ответчика, подтверждён нижеследующим. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов диспетчеру 56 ПСЧ г.Усолье-Сибирское поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения обнаружено открытое горение на балконе 

<

данные изъяты> этажа. В результате пожара огнем поврежден балкон квартиры №(данные изъяты), балкон и имущество квартиры №(данные изъяты), балкон квартиры №(данные изъяты) (л.д.10-11 т.1).

Из протокола осмотра места пожара и фототаблицы установлено, что зона термических повреждений сосредоточена изнутри балкона квартиры №(данные изъяты) в юго-восточной части, где наблюдается уничтожение остекления, выгорание лакокрасочного покрытия наружной отделки балкона, выполненной из металлических листов, и деформацией металла. Также в данном месте наблюдается выгорание отделки изнутри выполненной из ДСП. На поверхности пола имеются мелкие угли. При разборе пожарного мусора в данной зоне на поверхности пола обнаружены фрагменты алюминиевых жил полностью выгоревшей изоляции и фрагменты автоматов защиты в выгоревшем состоянии(л.д.198-200, т.1).

Согласно отчету об оценке (данные изъяты) рыночная стоимость работ и материалов, имущества (мебели), необходимых для устранения ущерба после пожара по адресу: 

<

адрес>, составляет 185 830 рублей (л.д.14-57, 96-176 т.1). 

Представителем ответчика Федуленко А.Я. вина ФИО3 в описанном выше происшествии не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имуществу В-вых причинен ущерб в результате пожара, возникшего на балконе ответчика, иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) стоимость (ущерб) большого стеклопакета балконной группы (с учетом износа) в результате пожара по состоянию на дату производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ущерба в результате пожара, за исключением работ и изделий, выполненных ФИО3 за счет собственных средств (восстановление перегородки между балконами, очистка и покраска потолка балкона, стены между лоджией и балконом) составляет 14 700 рублей. (л.д.220-246). 

Как указали истцы, ими было затрачено на стеклопакеты и демонтаж 159 170 рублей. В подтверждении указанных доводов ими представлен чек-квитанция на сумму 159 170 рублей (л.д.90, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 заключен договор подряда с ООО «Окна+» на изготовление и установку балконного остекления (л.д.95). 

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ сумма, затраченная на материалы, составляет 127 250 рублей, демонтаж и монтаж стеклопакетов – 31 920 рублей (л.д.91-94 т.1). 

Из заключения эксперта (данные изъяты) следует, что износ стеклопакетов, принятый экспертом согласно фактическому состоянию, поскольку в материалах дела отсутствие информация о дате приобретения и монтаже объекта исследования, составляет (данные изъяты)% (л.д.230 т.1). 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд полагает, что приведенное выше разъяснение применимо к спорным правоотношениям, так как спор касается возмещения вреда, причиненного в результате неосторожных (неумышленных) действий ответчика. Поэтому, в данном случае стоимость стеклопакетов, мебели следует возместить с учетом износа 27,5 %, поскольку в ином случае произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости указанных предметов за счет причинителя вреда. При этом демонтаж и монтаж стеклопакетов подлежат возмещению в полном объеме.

Отсюда следует, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 130 066,25 рублей (

<

данные изъяты>) + 31 920 рублей + 2 190 рублей (стирка ковров) + 3 700 рублей (мебель).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.58-59). Истицей ФИО2 оплачены данные расходы, что подтверждено квитанцией (л.д.61). 

Кроме того, истицей оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Поскольку судом взыскана сумма 130 066,25 рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от заявленной истцами суммы, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей за оплату экспертизы и 2 100 рублей за составление искового заявления. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 602,50 рублей. 

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на федеральный бюджет. Стоимость экспертизы составила 108 000 рублей, которые подлежат возмещению в федеральный бюджет сторонами пропорционально удовлетворенному иску. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать 75 600 рублей, с истцов по 16 200 рублей с каждого (32 400 :2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, в пользу ФИО2 65 033 рубля 12 копеек, в пользу ФИО1 65 033 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату отчета 7 000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины 4 602 руб.50 коп.

Окончательно определить к взысканию с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 78 135 рублей 62 копейки.

Взыскать в федеральный бюджет в возмещение судебных расходов на оплату судебно-строительной экспертизы с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму 75 600 рублей, с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму 32 400 рублей, с ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму 32 400 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной его части через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025.