Дело № 22-3287 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Глебовым А.П., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Королева А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ордер № 260301 от 20 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года, по которому 

ФИО4 

<

данные изъяты>, судимый :

-29 января 2009 года Зареченским районным судом г.Тулы (с учетом внесенных в приговор изменений определением Тульского областного суда от 20 мая 2009 года, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2011 года, постановлением Тульского областного суда от 18 июня 2013 года ) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 17 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

-10 июля 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

-6 ноября 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2019 года по отбытию срока наказания. 

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с 3 октября 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2019 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., о содержании приговора, существе апелляционной жалобы выступления осужденного ФИО4 посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Королева А.В., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Красниковой Ю.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в Тульской области во время и обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного, находит приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, подлежащим по его мнению изменению. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд признал в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание – на основании 

<

данные изъяты> ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние его здоровья, но не мотивировал свои выводы о том почему он не учел вышеуказанных обстоятельств смягчающие его наказание при назначении ему наказания. Указывает, что суд назначил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы которое по его мнению является чрезмерно суровым, так как даже наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, позволяло суду назначить менее строгое наказание. Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года в отношении него изменить, применить все смягчающие его наказание обстоятельства, и снизить размер назначенного ему наказания. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления за которое он осужден подтверждаются совокупностью доказательств получивших развернутое отражение в приговоре, а именно :

графиком прибытия поднадзорного лица –ФИО4. на регистрацию от 10.06.2019 ;

предупреждением от 10.06.2019 согласно которому ФИО4 разъяснено положение ст. 314.1 УК РФ, так же положения ст. 19.24 КоАП РФ ;

рапортом от 18.06. 2019 составленным на имя начальника ОП « Ленинский « УМВД России по г. Туле инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП « Ленинский « УМВД России по г. Туле ФИО1 о том, что согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного на регистрацию ФИО4 обязан явиться в ОП «Ленинский « УМВД России по г. Туле два раза в месяц – каждый 1, 3 понедельник месяца. В указанную дату -17.06.2019 ФИО4 в ОП « Ленинский « не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем нарушил п. 5.ч 1 ст. 4 ФЗ № 64 ;

рапортом от 16.07.2019 составленным на имя врио начальника ОП « Ленинский « УМВД России по г. Туле инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП « Ленинский « УМВД России по г. Туле ФИО1 о том, что согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного на регистрацию ФИО4 обязан явиться в ОП «Ленинский « УМВД России по г. Туле два раза в месяц – каждый 1, 3 понедельник месяца. В указанную дату -15.07.2019 ФИО4 в ОП « Ленинский « не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем нарушил п. 5.ч 1 ст. 4 ФЗ № 64;

рапортом от 05.08.2019, составленным на имя врио начальника ОП « Ленинский « УМВД России по г. Туле старшим участковым уполномоченным ОП « Ленинский « УМВД России по г. ФИО2 о том, что 05.08.2019 в 15 часов 00 минут ФИО4 находясь в общественном месте возле продуктового магазина напротив д. 6 с. Слободка Ленинского района Тульской области распивал спиртные напитки, чем нарушил ФЗ № 171 от 22.11.1995 ;

решением Щекинского районного суда Тульской области от 26.03.2019 вступившим в законную силу 06.04.2019 о том, что в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением административного ограничения : обязать ФИО4 после освобождения из местлишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительстваили пребывания- для регистрации ;

постановлением начальника ОП « Ленинский « МВД России по г. Туле от 20.06.2019 № 341920 \1491 вступившим в законную силу 02.07. 2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 ч 1 КоАП РФ за неприбытие на регистрацию в ОП «Ленинский « УМВД России по г. Туле 17.06.2019 за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ;

постановлением врионачальника ОП « Ленинский « МВД России по г. Туле от 18.07.2019 № 345344\1722 вступившим в законную силу 30.07. 2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 ч 1 КоАП РФ за неприбытие на регистрацию в ОП «Ленинский « УМВД России по г. Туле01.07.2019 за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ;

постановлением мирового судьи участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 19.07. 2019, вступившим в законную силу 30.07.2019 из которого следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку 15.07.2019 на регистрацию по месту жительства или пребывания в орган внутренних дел) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов;

постановлением ст. УУП ОП « Ленинский УМВД России по г. Туле ФИО2 от 05.08. 2019 № 3452 /1862 вступившим в законную силу 17.08.2019 согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ ( потребление распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, общественных местах ) -05.08.2019, 

а также показаниями свидетеля ФИО3, ФИО1 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе дознания и в судебном заседании, заключением о заведении дела административного надзора на лицо освобожденное из мест лишения свободы, и другими доказательствами согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Проверку и оценку доказательств собранных по делу суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного ФИО4 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО4 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Частью 2 статьи 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к указанной норме, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что ФИО4 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Действиям ФИО4 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание.

Все данные о личности ФИО4, а именно: что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с 

<

данные изъяты> ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельством смягчающими наказание ФИО4 

<

данные изъяты> у виновного и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном входе дознания, состояние здоровья и в полной мере учел их при назначении ему наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 каких-либо других обстоятельств. 

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость у ФИО4 за умышленное тяжкое преступление по приговору 29.01.2009 не была снята или погашена в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал, что ФИО4 совершил преступление при рецидиве и обоснованно назначил ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. « а « ч 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 - суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного импреступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденногои предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО4 наказания. 

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО4 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО4 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 назначил исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий