Приговор

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., защитников - адвокатов: Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Макарова А.П., предъявившего удостоверение № № и ордер № 57, Красноярской краевой коллегии адвокатов Зайцева В.Т., предъявившего удостоверение № № и ордер № 54, подсудимых: ФИО1, ФИО2, потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-30/2020 (11801040020000266; УИД 24RS0038-01-2019-000152-84) в отношении:

ФИО1, родившегося "дата" в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ;

ФИО2, родившегося "дата" в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены каждым подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

24 августа 2018 года, около 21 часа, ФИО2 и ФИО1, находясь на крыльце здания № по 

<

адрес>, каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя возникший умысел на причинение телесных повреждений и физической боли малознакомому Д., выражая к последнему явное неуважение, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанесли Д. удары по телу, а именно: ФИО2 нанес удар своей головой в область лица Д., причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО1 схватил рукой за шею Д. и стал сдавливать, причиняя последнему физическую боль. Д. действуя в пределах необходимой обороны, путем нанесения ударов руками в ответ, сумел отстранить от себя нападавших, при этом в происходящее вмешалась Д.О. которая увела Д. в коридор здания.

ФИО2 и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Д., зашли в коридор здания № по 

<

адрес>, где каждый, осуществляя возникший умысел на причинение телесных повреждений малознакомому Д., выражая к последнему явное неуважение, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, каждый с применением деревянного бруска – ножки от деревянной лавки, используя их в качестве оружия преступления, нанесли Д. множественные удары по различным частям тела, а именно: ФИО2, который стоял лицом к Д. слева от него, стал замахиваться на стоящего на ногах Д. с целью нанести удары бруском по его голове. При этом Д., защищаясь, стал левой рукой, подняв ее к верху и согнув в локтевом суставе, прикрывать свою голову и лицо, а ФИО1, находясь позади Д. слева от него, на ходу, приблизившись к Д., бруском с применением значительной физической силы нанес умышленно один удар по левой руке Д. в область локтя, от полученного удара Д. испытал в левой руке сильную физическую боль. Одновременно с этим, ФИО2 бруском нанес умышленно не менее трех ударов по волосистой части головы Д. с применением значительной физической силы, от которых последний также испытал сильную физическую боль и у него от полученных ударов из образовавшихся на голове ран потекла кровь и Д. упал на пол лицом вниз. При этом ФИО2 и ФИО1, продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, нанесли множественные удары деревянными брусками по различным частям тела лежащего Д., а именно: спине, рукам, бокам, от полученных ударов Д. также испытал сильную физическую боль, и потерял сознание.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Д. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружного (латерального) надмыщелка левой плечевой кости, который вызвал длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а так же телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей с кровоподтеками области левого плечевого сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Противоправными действиями ФИО2 потерпевшему Д. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кожными ранами на волосистой части головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей с кровоподтеками области левого плечевого сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что потерпевшего знает после событий от 24 августа 2018 года, до этого он с Д. знаком не был. 24 августа 2018 года он вместе с Т. приехал в магазин «Александрия» 

<

адрес> за пивом. ФИО3 был уже возле магазина. Через некоторое время к магазину подъехал потерпевший, который в грубой форме предложил ему и ФИО3, чтобы они убрали свои машины, поскольку ему нужно выгрузить товар в магазин. Он (Макаров) отогнал свой автомобиль и сидя в машине, увидел что между ФИО3 и Д. начался словесный конфликт, они схватили друг друга за грудки. Он позвал Т. разнимать их. Когда подбежал, распихал их руками, встал спиной к Д. и схватил руками ФИО3 за его руки, чтобы предотвратить драку между ними. Д. стал через его плечо руками наносить удары по ФИО3, при этом попал ему в левую руку, он (Макаров) развернулся и Д. ударил его в грудь, потом в плечо. После чего он (Макаров) придавил Д. к стене, однако последний продолжил наносить ему удары рукой в область лица, при этом используя ключ от замка зажигания автомобиля, пробил ему висок. От ударов Д. у него пошла кровь из ран которые нанес ему Д.. После Д. зашел в помещение магазина. ФИО3 увидев кровь у него, пошел следом за Д., затем туда зашел Т., потом он. В коридоре магазина к нему подскочила жена Д., сам Д. стоял в правом углу. Он (Макаров) стал высказывать Д. претензии по поводу причинённых ему телесных повреждений. После чего он предложил ФИО3 поехать домой, однако ФИО3 решил дождаться полицию. Он вышел на улицу, в помещении оставались Д., его жена, продавец, Т.. Он сел в машину к одному из подъехавших к магазину, мужчине, сидел и разговаривал с ним. В это время кто-то выходил и заходил из помещения магазина. Через какое – то время из магазина вышли Т. и ФИО3. Позже подъехала скорая помощь. Он был трезвым. Он ни одного удара по Д. не нанес, никакие предметы в руки не брал, кто причинил Д. телесные повреждения, он не знает. Он защищал потерпевшего. Скамейку в коридоре он видел, но ножки от нее не брал и ими Д. не бил. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность каждого подсудимого в совершении каждым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Д., допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что 24 августа 2018 года около 21 часа он вместе со своей супругой Д.О., продавцом С. приехали к магазину «Александрия» чтобы выгрузить товар. Около входа в магазин стояли два автомобиля, стояли Макаров, ФИО3 и Т.. Он попросил их убрать автомобили. Когда разгружал товар, к нему подошли ФИО3 и Макаров и попросили дать им упаковку пива. Он отказал. После чего, ФИО3 приблизился к нему и нанес своей головой ему удар в голову. Сразу же после этого Макаров схватил его двумя руками за шею. При этом каких либо угроз не высказывал. Он (Д.) ударил Макарова один раз рукой по лицу. У Макарова на лице появилась кровь. Т. стоял в стороне. Макаров отскочил в сторону, стал кричать, что он ему разбил лицо, стал подбивать ФИО3 и Т. бить его, стал пугать его, что сейчас приедет «братва», его побьют, при этом ничего не требовал. Д.О. была в это время рядом, она сразу его (Д.) затолкала в здание, в коридор и крикнула продавцу С., чтобы она вызывала полицию. Сразу после этого зашел ФИО3, следом Макаров и Т.. ФИО3 сразу схватил деревянную лавку и со словами «я за дядьку всех порву» попытался лавкой ударить его, он увернулся, лавка разбилась. После чего стал махать в его сторону кулаками, он уварачивался от удара, при этом хватался за одежду ФИО3. Д.О. пыталась разнять, висла на руки, брызгала дихлофосом на ФИО3, но ФИО3 ничего не останавливало. Т. и Макаров не вмешивались, его не трогали. Потом ФИО3 схватил деревянный лоток для хлеба и бросил в сторону супруги, после этого супруга убежала за помощью. В коридоре они остались вчетвером. В какой то момент Макаров и ФИО3, практически одновременно, ударили его ножками от лавки. При этом по голове его ударил ФИО3, Макаров ударил слева, по руке, по локтю, когда он (Д.) поднял левую руку, рука была согнута в локте, пытаясь прикрыть голову. Он упал на пол, упал лицом вниз, на левую руку не падал, она у него была поднята в сторону, и локтем при падении удариться не мог. Когда он лежал на полу, его били по спине и по бокам, по рукам, так как на спине, на руках было много кровоподтеков, эти повреждения были причинены ему палками. После его увезли в больницу. Ранее каких – либо конфликтных ситуаций с Макаровым и ФИО3 не было никогда; 

показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

Д.О. что 24 августа 2018 года около 21 часа она со своим супругом Д. и продавцом магазина С., привезли товар в их магазин. Возле входа в магазин стояли два автомобиля и Макаров, ФИО3 и Т.. Д. попросил их убрать автомобили, что они и сделали. Когда разгружали товар, ФИО3 подошел к Д. и попросил дать ему пива упаковку. Д. ответил отказом. ФИО3 своей головой ударил её супруга по голове. Макаров прижал Д. к стене при этом держал его за шею. Супруг пытался вырваться, нанес удар по лицу Макарова. Макаров отскочил и стал кричать, что ему разбили лицо. ФИО3, Т. и Макаров, зашли на крыльцо, она в это время встала между ними и супругом. Макаров требовал, чтобы она убралась. В этот момент продавец С. открыла дверь, она (Д.) затолкала Д. в помещение, в коридор перед входом в магазин, крикнула С., чтобы она вызывала полицию. В это время с улицы в коридор зашел ФИО3, оттолкнул ее в сторону, схватил деревянную лавку, попытался ударить ею Д., он от удара увернулся. Лавка упала и сломалась, деревянные ножки отлетели. После чего ФИО3 стал кулаками замахиваться на Д., она хватала его за руки, потом взяла дихлофос и брызнула в лицо ФИО3. В ответ ФИО3 схватил деревянный пустой лоток для переноски хлеба и бросил в нее, попал ей по левой руке, она упала. После увидела, как Д. окружили ФИО3, Макаров и Т.. Она побежала на улицу стала кричать, звать людей на помощь. Когда вернулась в магазин, ФИО3, Макаров и Т. уже стояли на улице. Зайдя в магазин, она увидела, что супруг лежит на полу в крови без сознания. Через какое-то время супруга привели в сознание и увезли на скорой в больницу. ФИО3, Макаров и Т. все были в состоянии алкогольного опьянения. Больше всех кричал, что нужно бить супруга ФИО3, а первым начал всех поднимать на драку Макаров. Она не видела, чтобы Т. бил ее супруга. Причин для избиения ее супруга не было, она считает, что избили его из хулиганских побуждений. Из магазина ничего не похитили, и когда начали бить супруга, ничего из товара не требовали отдать;

Т., что 24 августа 2018 года вечером около 17 часов, он с ФИО1 проезжали по 

<

адрес>, увидели около магазина ФИО3 и его автомобиль. Они остановились. Он и ФИО3 стали пить пиво. Макаров не пил. После 20 часов, к зданию подъехал Д., попросил их отогнать автомобиль в сторону. Он вместе с Макаровым отогнали его автомобиль, ФИО3 свой автомобиль не отгонял. Когда он с Макаровым вернулись к зданию, ФИО3 на улице не было, из помещения самого здания доносились крики, ругань. Они зашли в коридор магазина и увидели, что ФИО2 дерется с Д., а именно наносят удары друг другу руками. Он встал между ними, стал расталкивать их друг от друга. В это время супруга Д., подбежала и брызнула дихлофосом ФИО3 в лицо. Потом ему (Т.) стало плохо, его сильно тошнило, и он вышел на улицу. Когда вернулся ФИО3 опять дрался с Д., он снова встал между ними, стал отталкивать в сторону ФИО3, вытолкал его на крыльцо. Когда вернулся, увидел что Макаров тоже дерется с Д., они боролись, лежали на полу, друг друга крутили, он подбежал, схватил Макарова, оттащил его от Д., вывел на улицу, Д. остался лежать на полу. Он не видел, чтобы ФИО3 и Макаров брали в руки какие-либо предметы и били Д., а может быть просто не помнит, так как был сильно пьян. Но сам он Д. удары не наносил, ничем его не бил; 

С., что 24 августа 2018 года, вечером около 21 часа она вместе с Д. подъехала к магазину, разгрузить товар. У входа в магазин стояли два автомобиля, стояли ФИО3, Макаров и Т.. Д. попросил их отогнать автомобили, что они и сделали. Она открыла магазин, взяла что-то из товара и прошла внутрь. Через несколько минут она услышала скандал на улице. Она выбежала на крыльцо, увидела, что Д. стоит на верхней ступеньке крыльца, прижат к штакетнику, а вокруг него ФИО3, Макаров, Т.. У Д. на лице была кровь. Она снова побежала в магазин, стала звонить в полицию. Потом услышала шум в коридоре, вышла из торгового зала в коридор здания, в коридоре были ФИО2, Д., ФИО5 кидался на Д. кричал, Д.О. вставала между ФИО3 и Д., пыталась успокоить ФИО3. ФИО3 был агрессивен, пьян. Потом она ушла в торговый зал магазина, стала звонить знакомым, звать на помощь. Потом услышала в коридоре звуки ударов, поняла, что началась драка, слышала голос ФИО3, слышала как Д. вскрикивал после каждого удара. Когда все затихло, она вышла в коридор и увидела, что на полу лежал Д., он был весь в крови, без сознания. Она побежала вызывать скорую медицинскую помощь. Потом приехали сотрудники полиции, скорая. До начала драки в коридоре при входе стояла деревянная лавка, которая после произошедшего была перевернута, ножки отломаны, из четырех ножек осталась одна, одна отломанная ножка была на полу, остальные нашли на улице в траве позже; 

Г., что 24 августа 2018 года около 21 часа домой пришла дочь Г.А. и сказала, что в магазине «Александрия» драка, какие-то мужики избивают Д.. Он сразу собрался и пошел в магазин. Возле магазина видел Т.. Когда он зашел в коридор перед входом в сам магазин, он увидел как ФИО3 два раза ударил кулаком по лицу Д., потом взял скамейку и замахнулся ею в сторону Д., бросил ее, но промахнулся. Скамейка упала, сломала, ножки отлетели. Лицо Д. было в крови. В это время в магазин зашел с улицы Т.. Он Макарову и Т. сказал, чтобы они вывели ФИО3 на улицу. ФИО3 и Макаров были пьяные, но самый агрессивный был ФИО3. Он постоял с ними на улице несколько минут и ушел домой. Минут через тридцать после этого, когда он был дома, его дочь снова сказала, что драка продолжается. Он вместе с зятем Ш. пошли в магазин. На улице около магазина, недалеко от входа, стояли Т., ФИО2, ФИО1 Он не обращал внимание, была ли кого-то из них кровь на лице, но в руках у них он вроде ничего не видел. Он с Ш. зашел в здание, в коридор перед входом в сам магазин, где Д. лежал на полу возле стенки, справа от входа, на спине, был в сознании. Д. говорил, что у него сломана левая рука. На полу была лужа крови. Д. был весь в крови, руки, лицо, голова. На полу деревянных брусков не видел, ножек от лавки не видел, в коридоре на полу лежала перевернутая лавка, сколько на тот момент на лавке было ножек, не помнит. Д.О. плакала. Они остались в магазине, затем приехали сотрудники полиции, потом приехала скорая помощь. Д. увезли в больницу; 

Ш., что 24 августа 2018 года уже где после 21 часа, он вместе с Г. пошли к магазину «Александрия» поскольку там была драка. На улице, недалеко от входа, стояли Т., ФИО2, ФИО1, все были пьяные, это было видно по их внешнему виду. У кого-то из них, или у ФИО3, или у Макарова, на лице он видел кровь. В руках у них вроде ничего не видел. О чем они разговаривали, не может сказать, не прислушивался. Они зашли в здание, в коридор перед входом в сам магазин. В коридоре он увидел Д., который лежал на полу хрипел, сопел. На полу была лужа крови. Д. был весь в крови, руки, лицо, голова. На полу деревянных брусков не видел, ножек от лавки не видел, в коридоре на полу лежала перевернутая лавка, которая ранее в этом коридоре при входе и стояла, сколько на тот момент на лавке было ножек, не помнит; 

Р., что 24 августа 2018 года около 21 часа она услышала как Д.О. кричала, что никто не может помочь, помогите. Она поняла, что что-то произошло в магазине, и пошла в магазин, где в коридоре возле стены, на правом боку полулежа в луже крови лежал Д., голова была в крови. В коридоре лежала скамейка без ножек;

К. что 24 августа 2018 года, вечером он находился дома. Около 21-22 часов позвонила знакомая Ш. и сказала, что в 

<

адрес> в магазине «Александрия» ФИО2 и еще какие-то мужчины избили Д. что к магазину пошли ее муж Ш.А. и отец Г. но и они не могут успокоить ФИО3, попросила подъехать. Он сразу поехал к магазину. Около магазина ФИО3 был возле крыльца, там же были Макаров и Т.. ФИО3 был пьян, на руках у него была кровь, у Макарова также была кровь на лице и на руках. Т. стоял в стороне, и поэтому не рассмотрел близко его. ФИО3 вел себя агрессивно, кричал, матерился, не хотел, чтобы Д. оказывали помощь, не пускал фельдшера в магазин. Потом приехали сотрудники полиции, он уехал домой;

А., что 24 августа 2018 года около 21 часа, он подъехал к магазину «Александрия», увидел ФИО2, Макарова и Т.. Стали разговаривать. После к магазину подъехал на своем автомобиле Д. со своей супругой Д.О., хозяева магазина. Он не помнит, просил или нет Д. убрать автомобили от входа, был пьян. Он стоял в стороне от входа. Потом помнит, что на крыльце магазина между ФИО3 и Д. началась ссора, из-за чего, не знает. Он не видел, чтобы они наносили удары друг другу. ФИО3 с Макаровым и Т., были выпившие. Он постоял около магазина немного и ушел домой, что было дальше около магазина, не знает. На следующий день от жителей села узнал, что ФИО3 сильно избил Д., и Д. увезли в больницу;

П., что она работает фельдшером. 24 августа 2018 года около 22 часов ей позвонила продавец магазина С. сообщила о том, что избили Д. Когда она зашла в магазин, увидела возле стены Д. который лежал. Он был в полусознательном состоянии, стонал, был в шоковом состоянии. Она стала осматривать голову Д., у него на голове увидела не менее 2 ран сильно кровоточащих, она ему обработала раны; 

Х. что в августе 2018 года, вечером ей позвонила П., попросила приехать в магазин «Александрия» где избили Д.. Когда зашла в магазин, увидела лежащего Д. П. обрабатывала кровоточащие сильно раны на волосистой части головы. Когда приехала скорая помощь Д. в ее сопровождении увезли в районную больницу. По дороге Д. постоянно жаловался на боль в левой руке. После рентген снимка было установлено, что у него перелом левой руки; 

Б., что 27 августа 2018 года он лежал в хирургическом отделении в больнице Нижнего Ингаша с переломом бедра, и там же он познакомился с Д., у Д. был перелом руки и швы на голове, он в палате ходил с голым торсом и он видел свежие синяки на его спине, руках. По внешнему виду он понял, что синяки были от ударов палками. Д. ему рассказал, что его избили Макаров и ФИО3. Подробно Д. не говорил кто, куда и какие удары наносил, но говорил, что терял сознание, и что ему сломали руку и голову разбили, когда ножками от скамьи избивали его; 

показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 августа 2018 года, около 21 часа он подошел к магазину «Александрия» помочь своей матери С. и Д. разгрузить товар. Возле магазина были еще два автомобиля - 

<

данные изъяты> ФИО2, и 

<

данные изъяты>. Недалеко стояли ФИО2, Макаров, Т., они были пьяные. Он с Д. стал носить товар в магазин, С. принимала товар в магазине. Когда товар занесли, он с Д. вышли на крыльцо магазина. В это время к магазину подошел ФИО2 и попросил у Д. записать ему в долг пиво. Д. ответил, что без денег пиво не дает. К крыльцу также подошли Макаров и Т., все разговаривали с Д.. Потом неожиданно ФИО2, который стоял рядом с Д., головой резко нанес удар в лицо Д., попал в лоб. У Д. он вроде бы сразу увидел кровь. Макаров и Т. схватили ФИО3, стали держать, а он забежал в магазин позвать мать и Д.О., сказал им, что началась драка, и вышел обратно на крыльцо. ФИО3 не успокаивался, пытался ударить Д., махал руками, и вроде бы пару раз попал Д. по лицу. Он попытался вмешаться, но ФИО3 крикнул ему «уйди, или тоже получишь», и он отошел в сторону. Потом вышла Д.О., получилась ругань, между ФИО3 и Макаровым с одной стороны и Д. и Д.О. с другой стороны. Также было, что Макаров схватил Д. за шею рукой, прижал к стене, пережал дыхание, так как Д. стал красный, и Д. ударил Макарова, чтобы тот его отпустил. Также Макаров кричал Д., что приедет и убьет, более точно не помнит. Он ушел от магазина к дому Г.А., рассказал ей о драке, Г.А. рассказала своему отцу Г., который пошел к магазину, он и Г.А. пошли следом. Около магазина никого не было. Он и Г.А. остались стоять на улице, а Г. зашел в магазин. Минут через пять Г. вышел из магазина вместе с Макаровым, ФИО3, Т., разговаривали. Д. не выходили, все вроде успокоились, он с Г. и Г.А. ушли к дому Г.. Потом около магазина вновь стало шумно, но что там происходило, он не видел. Потом увидел, что из магазина выбежала Д.О. стала просить о помощи. Также увидел, что в магазин забежал ФИО2, потом Макаров, Т.. Из магазина были слышны крики Д. Г. снова позвала отца. Когда пришли, Макаров, ФИО3 и Т. были на улице около магазина. Когда зашли в магазин, увидел на полу много крови, Д. лежал на полу без сознания, также валялась деревянная лавка без ножек. Потом прибыл медик, полиция, Д. увезли в больницу. Две ножки от сломанной лавки нашли на улице сотрудники полиции, изъяли их. Думает, что Д. били ножками от лавки, так как на голове были сильные рассечения (том № 1 л.д. 188 – 190); 

показаниями свидетеля Г.А., оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 августа 2018 года около 21-22 часов она находилась на улице вместе со Ш. Возле магазина «Александрия», напротив ее дома, стояли два автомобиля - 

<

данные изъяты> Около автомобилей стояло 3 или 4 человека, не помнит точно. Потом к магазину подъехал Д., который вместе с Д.О., С. и Ш. стали разгружать товар. Она осталась около дома. Потом она услышала крики около магазина, ругались мужчины. Она подошла ближе и увидела, что на крыльце стоит ФИО2, и Д., они ругались, как она поняла, между ними уже была драка. Где были остальные мужчины и Д.О., не помнит. Она сразу пошла домой и сказала отцу Г. что около магазина дерутся. Отец пошел в магазин, она следом пошла. Отец зашел в здание магазина и минут через 7 вышел, и они вернулись домой. После отца из магазина вышли ФИО3, и еще два мужчины, они ругались между собой. Д, она не видела. Д. от магазина ушел вместе с ней. Минут через тридцать около магазина снова стали кричать, она сказала об этом отцу, который вместе с Ш. ушли к магазину, она и Д. пошли следом. Около магазина стояли ФИО3 и двое мужчин, все были пьяные. Она зашла в коридор здания магазина, там на полу валялась разломанная лавка, на полу было много крови и лежал Д. без сознания. Д.О. и С. вроде были там же. Потом приехали медики, полиция. Драк больше не было (том № 1 л.д. 193 – 195). 

Виновность каждого подсудимого подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

сообщением С. от 24.08.2018 года, согласно которого, возле магазина в 

<

адрес> избивают мужчину (том № 1 л.д. 20); 

заявлением Д. от 28.08.2018 года, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, Т. и ФИО1 за нанесение побоев с причинением телесных повреждений в 

<

адрес>А (том № 1 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена территории около магазина «Александрия» и коридор здания магазина «Александрия» в 

<

адрес> В коридоре здания на полу обнаружены лужа и пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, деревянная скамья окрашенная в синий цвет, на которой отсутствуют три ножки, деревянный лоток. С места происшествия изъяты две деревянные ножки от скамьи (том 1 № л.д. 26-29); 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено здание магазина «Александрия» в 

<

адрес>. Здание кирпичное одноэтажное, перед зданием с двух сторон имеется забор из штакетника. В середине имеется дорожка ко входу, перед входом деревянное крыльцо. Двери пластиковые стеклопакеты. Вход осуществляется в северном направлении. С левой стороны окосячки двери отсутствует уголок. Со слов участвующего лица Д. в этом месте его прижал к стене ФИО1 При входе в здание имеется коридор, пол застелен линолеумом. Коридор идет прямо, далее влево и вправо, из коридора имеются входы в различные помещения, напротив входа в коридор имеется запасной выход. В западном крыле коридора, в южной стене имеется вход в торговый зал магазина. Д. указал в коридоре место, где ему причинили телесные повреждения (том № 1 л.д. 74-81);

протоколом осмотра предметов от 16.01.2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены два деревянных бруска - ножки от лавки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.08.2018 года (том № 1 л.д. 82-84); признанных и приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств 16.01.2019 года (том № 1 л.д. 85); 

протоколом очной ставки от 19.02.2019 года, проведенной между свидетелем Д.О. и подозреваемым ФИО1 с участием защитника подозреваемого адвоката Макарова А.П., согласно которой свидетель Д.О. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, о том, что телесные повреждения ее супругу Д. причинили ФИО2 и ФИО1, беспричинно (том 2 л.д. 46, 47); 

протоколом очной ставки от 11.03.2020 года, проведенной между потерпевшим Д., и обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника обвиняемого - Макарова А.П., согласно которой потерпевший Д. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, о том, что телесные повреждения ему причинили ФИО2 и ФИО1, беспричинно, путем нанесения ударов ножками от лавки, Макаров ножкой от лавки нанес ему удар по его левой руке в область локтя, где после и был обнаружен у него по снимку перелом, от удара он испытал физическую боль, и одновременно практически ФИО3 нанес ему ножкой от лавки не менее трех ударов по его голове, от ударов ФИО3 он также испытал физическую боль и с головы у него от ударов ФИО3 пошла кровь. От ударов по голове он упал вниз лицом на живот или полубоком на правую сторону, но уверенно заявляет, что на левую руку он не падал и левую руку сам себе сломать не мог и не ломал сам себе левую руку и головой он не ударялся сам ни обо что. Когда упал, то он еще был в сознании, и по нему палками-ножками от лавки стали наносить удары ФИО3 и Макаров, били по спине, телу, ударов было много, от ударов он также испытывал физическую боль, но по левой руке в месте перелома и по голове, где были раны, удары уже не наносились. Он не видел, чтобы Т. наносил по нему удары. Руку левую ему сломал именно ФИО1 ударом ножкой от лавки, раны на голове и сотрясение у него от ударов ножкой от лавки, нанесенных по нему ФИО3 (том 3 л.д.115-121);

заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 495 от 17.10.2019 года, согласно выводам которой: 24.08.2018 г. Д. получил сочетанную травму, включающую в себя: закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, кожными ранами на волосистой части головы; закрытый перелом наружного (латерального) надмыщелка левой плечевой кости; ушиб мягких тканей с кровоподтеками области левого плечевого сустава. Закрытый перелом наружного (латерального) надмыщелка левой плечевой кости вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, кожными ранами на волосистой части головы, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей с кровоподтеками области левого плечевого сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека... Не исключается получение Д. повреждения в виде закрытого перелома наружного (латерального) надмыщелка левой плечевой кости как от воздействия тупым твердым предметом (предметами), так и при падении из положения «стоя» на плоскость и ударе локтевым суставом о таковой (таковые). Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кожными ранами на волосистой части головы могло возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеками области левого плечевого сустава, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении из положения «стоя» на плоскость.... телесные повреждения, установленные у Д., могли образоваться от пяти и более воздействий травмирующим объектом (объектами). Учитывая характер и локализацию полученных Д. вышеуказанных телесных повреждений, причинение их «при падении на плоскую поверхность на живот, на правый бок с опорой спины на стену с высоты собственного роста», как с придачей ускорения, так и без него, является маловероятным... Учитывая морфологические свойства телесных повреждений в виде «ушибленных ран волосистой части головы» - неровные, размозженные края - не исключается причинение их «ударом деревянного бруска длиной 56 см прямоугольной формы шириной граней 4-6 см». Учитывая локализацию ран и рубцов на областях волосистой части головы: «затылочная», теменно-затылочная», «теменная» - положение нападавшего в момент нанесения удара (ударов) могло быть любым, доступным для причинения данных ран, наиболее вероятно - со стороны задней поверхности тела Д. Повреждение в виде закрытого перелома наружного (латерального) надмыщелка левой плечевой кости могло быть получено «при условии, что потерпевший стоит на ногах прямо, согнутую в локте левую руку поднял, чтобы защитить голову от удара, в это время ему нанесен удар указанным выше бруском в область локтя левой руки». Указанное выше повреждение в виде закрытого перелома наружного (латерального) надмыщелка левой плечевой кости могло быть получено «при условии, что потерпевший лежит лицом вниз и ему наносят удары по левой руке указанным выше бруском» в область локтевого сустава (том 3 л.д.10-26). 

Все приведенные выше в приговоре доказательства о виновности каждого подсудимого в инкриминируемых им деяниях проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора подсудимых со стороны указанных лиц, не установлено. При этом показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, в той части, которая судом признана достоверной, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Все доказательства дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. Как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Органами предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит в выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д. в событиях от 24 августа 2018 года, и виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Д. в событиях от 24 августа 2018 года, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что каждый подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемых им преступлений, каждый довел свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

О наличии умысла у каждого подсудимого свидетельствуют не только показания потерпевшего, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных, изученные в судебном заседании письменные доказательства по делу, а так же действия каждого подсудимого, которые, действовали осознанно, целенаправленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему.

При этом каждый подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1 и квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного ФИО2 - «из хулиганских побуждений», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Поскольку умысел каждого подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего Д. из хулиганских побуждений. С этой целью каждый подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, в присутствии третьих лиц, чем грубо нарушая общественный порядок, выразили явное неуважение к обществу, при этом наносили удары деревянными брусками – ножками от лавки, как предметом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшему вред здоровью. 

В судебном заседании, изложенные обстоятельства содеянного подсудимыми нашли свое подтверждение, несмотря на отрицание ими своей причастности к совершению указанного в описательной части приговора преступлению. 

Причин для оговора каждого подсудимого потерпевшим Д. и свидетелями судом не установлено, не представлено таковых и самими подсудимыми, которые к тому же показания указанных лиц не оспорили. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, которые были даны им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает их частично вымышленными, частично не соответствующими действительным обстоятельствам дела, расценивает как способ защиты подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и с целью предоставить возможность подсудимому ФИО2 уйти от уголовной ответственности по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты, о том, что причастность подсудимого ФИО1 к причинению потерпевшему вреда здоровья средней тяжести и доводы подсудимого ФИО2 и защиты, о том, что причастность подсудимого ФИО2 к причиненного потерпевшему легкого вреда здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не доказана суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше.

В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих виновность подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в инкриминируемом им преступлению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого ФИО1, поскольку виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ достоверно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так же не усматривает оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого ФИО2, поскольку виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ достоверно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Адекватное, логичное поведение каждого подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях каждого подсудимого, на учете у врача – психиатра они не состоят, иных оснований сомневаться в вменяемости каждого подсудимого не имеется, приводит суд к убеждению о том, что каждый подсудимый вменяем в отношении инкриминируемых им деяний и каждый из них подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, которые по месту жительства характерузуются посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие одного несовершеннолетнего ребенка; других смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, судом не установлено.

При этом судом не может быть принято в качестве обстоятельств отягчающих наказания каждого подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как того просит государственный обвинитель, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит, в том числе учитывать влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. 

Однако в судебном заседании установлено не было влияние состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на поведение каждого подсудимого. 

Оценив обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, другие обстоятельства, характеризующие личность каждого, их отношение к содеянному, а также поведение каждого после совершения преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение каждого подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности каждого подсудимого будет являться наказание – ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ; ФИО2 в виде обязательных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания каждого, направленных на исправление виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений каждым подсудимым и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения каждому подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к каждому подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных каждым подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а так же не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ имевшего место 24 августа 2018 года, на момент рассмотрения дела истек, так как оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Статья 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 при проведении предварительного расследования, адвокату по назначению Макарову А.П. в размере 7 560 рублей (том 3 л.д. 186), возместить за счет осужденного ФИО1, адвокату Зайцеву В.Т. в размере 5 040 рублей (том 3 л.д. 181) за осуществление защиты ФИО2 возместить за счет осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган в дни определенные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району: два деревянных бруска (ножки от деревянной лавки) (том 1 л.д. 85,86) - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 расходы за вознаграждение адвокату на предварительном следствии в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей (том 3 л.д. 186), сумму зачесть в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 расходы за вознаграждение адвокату на предварительном следствии в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей (том 3 л.д. 181), сумму зачесть в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что каждый должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: