№ 2-1069/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных потребителю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был приобретен смартфон «iPhone 7 32 Gb rose» стоимостью 34490 руб. IMEI: №. Гарантийный срок 12 месяцев.

Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, однако телефон перестал работать и не видел СИМ-карту.

20.07.2020 в связи с неисправностью смартфон был сдан в магазин на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 20.07.2020.

07.08.2020 на основании Акта выполненных работ к договору № 269764 от 21.07.2020 ООО «м.Тайм» Сервис» смартфон IMEI: № был заменен на аналогичный смартфон «iPhone 7 32 Gb rose» IMEI: № и выдан истцу в магазине.

В связи с тем, что у истца с собой не имелось СИМ-карты, она проверила его исправность позже, данный смартфон также не работал и не видел СИМ-карту.

07.08.2020 замененный смартфон был возвращен в магазин, с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2019 и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 34490 руб.

10.08.2020 истцу позвонил сотрудник магазина и сообщил, о том, что АО «РТК» готовы расторгнуть договор купли-продажи товара от 03.08.2019, однако вернут не всю стоимость за него в размере 34490 руб., а лишь в той сумме сколько стоит указанный телефон на сегодняшний день в размере около 27000 руб. наличными в кассе магазина.

10.08.2020 истец через магазин подала ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2019 и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 34490 руб. 

Указанный в законе десятидневный срок истек 21.08.2020, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

21.09.2020 истцу была выдана копия ответа на претензию от 10.08.2020 исх. № 27146/20/ЦЮ, согласно которого АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb rose IMEI: №. 

Тем не менее сотрудник магазина отказался выдать истцу из кассы денежные средства за возвращенный товар в размере 34490 руб., мотивируя тем что ответ на претензию от 10.08.2020 пришел 21.08.2020 и другой сотрудник магазина, которая обязана была об этом уведомить истца и выдать денежные средства за приобретенный ранее товар этого не сделала, в связи с тем, что она была уволена.

21.09.2020 истец повторно через магазин подала ответчику досудебную претензию с требованием незамедлительно выдать денежные средства за возврат товара в размере 34490 руб.

22.09.2020 истцом получен письменный ответ на претензию от 10.08.2020 исх. № 27146/20/ЦЮ, согласно которого АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb rose IMEI: №.

Согласно отчета «Почты России» указанный письменный ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца лишь 16.09.2020, когда 10-дневый срок рассмотрения претензии истек 21.08.2020.

11.11.2020 истцом получен письменный ответ на претензию от 21.09.2020 исх. № 33075/20/ЦЮ, согласно которого АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb rose IMEI: №. 

Однако сотрудник магазина ответчика отказался выдать из кассы денежные средства за возвращенный товар в размере 34490 руб., мотивируя тем, что, хотя юридический отдел АО «РТК» удовлетворил мою претензию на возврат денежных средств, но бухгалтерия АО «РТК» отказала в возврате денежных средств. Сотрудник магазина пояснила, что они повторно направили запрос на согласование выдачи денежных средств за возвращенный товар, в связи с чем необходимо дождаться принятия положительного решения.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах с 21.08.2020 по 13.01.2021 ответчиком нарушаются ее законные права и интересы как потребителя.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Ответчик также обязан выплатить неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 21.08.2020 по 13.01.2021 (146 дней) за каждый день в размере одного процента цены товара 34490 руб. в размере 50355,4 руб. (из расчета: 34490 х 1% х 146 = 50355,4 руб.), а также неустойку с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара 34490 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 34490 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 21.08.2020 по 13.01.2021 (146 дней) за каждый день в размере одного процента цены Товара - 34490 руб. в размере 50 355,4 руб. (расчет: 34 490 /100 х 146 = 50 355,4 руб.); неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара 34490 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя в сумме 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передавать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации. По смыслу закона доказательством является только письменное заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был приобретен смартфон «iPhone 7 32 Gb rose» стоимостью 34490 руб. IMEI: №. Гарантийный срок 12 месяцев. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, однако телефон перестал работать и не видел СИМ-карту.

20.07.2020 в связи с неисправностью смартфон был сдан в магазин на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 20.07.2020.

07.08.2020 на основании Акта выполненных работ к договору № 269764 от 21.07.2020 ООО «м.Тайм» Сервис» смартфон IMEI: № был заменен на аналогичный смартфон «iPhone 7 32 Gb rose» IMEI: № и выдан истцу в магазине.

По проверке исправности истец выяснила, что замененный смартфон также не работал и не видел СИМ-карту.

07.08.2020 замененный неисправный смартфон был возвращен в магазин, с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2019 и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 34490 руб.

10.08.2020 (повторно 21.09.2020) истец через магазин подала ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2019 и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 34490 руб. 

Из письменного ответа на претензию АО «РТК», полученную истцом 22.09.2020 (ответ на повторную претензию 11.11.2020) следует, что ответчиком было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb rose IMEI: №, однако денежные средства истцу не возвращены по настоящее время, в связи с несогласованием выдачи денежных средств за возвращенный товар в бухгалтерии ответчика.

Поскольку истцу был продан товар с недостатками, то в силу ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, она вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, поэтому требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2019 и возврате уплаченной за него суммы в размере 34490 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы, то он обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, за период с 21.08.2020 по 13.01.2021 (146 дней) в размере 50355,4 руб. (из расчета: 34490 х 1% х 146 = 50355,4 руб.), а также неустойку с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара 34490 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается, поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

О снижении неустойки ответчик письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны АО «РТК», то с учетом периода неисполнения ответчиком требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 44922,70 руб. (50% от 34490+50355,40+5000).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представительство интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде осуществлял представитель - адвокат Лазарев П.Г., которому истец оплатила 35000 руб. по квитанции от 13.01.2021.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2745 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных потребителю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона «iPhone 7 32 Gb rose» IMEI: №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 34490 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 21.08.2020 по 13.01.2021 за каждый день в размере одного процента цены товара 34490 руб. в размере 50355 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара 34490 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 44922 руб. 70 коп.; расходы на услуги представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2745 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.

Судья - Дорошенко Н.В.