№ 12-470/2024

Дело № 72-510/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») Н.О. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 

<

...>, решение начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...>, оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...>, ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ИТЕКО Россия» Н.О. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на некорректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК). Считает, что система дорожная весового и габаритного контроля (далее СВК) с погрешностью измерения 5 %, имеет менее точные показатели, чем весы грузоотправителя 

<

...> с погрешностью измерения менее 1 %. В связи с этим полагал недопустимым доказательством акт результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства от 

<

...>, противоречащий как акту взвешивания от 

<

...> №, так и математическому расчету веса автомобиля. Указывает, что на правильность измерения параметров транспортных средств влияют возможные недостатки мест установки АПВГК, дорожного покрытия. Также указывает на нарушение судом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены решения судьи районного суда. Просит учесть, что 

<

...> обществом в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое осталось не рассмотренным.

На рассмотрение жалобы защитник или законный представитель ООО «ИТЕКО Россия» не явились, извещены надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени, месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> по адресу: региональная автодорога в 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный номер № собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 20,53 % (48,213 тонн при предельно допустимой нагрузке 40 тонн) и осевой нагрузки транспортного средства на первую ось на 4,70 % (9,423 тонны при предельно допустимой нагрузке 9 тонн) и третью, четвертую, пятую оси на 14,84 %, 21,80 %, 18,20 % соответственно (8,613 тонн, 9,135 тонн, 8,865 тонн при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонн).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке 

<

...>, поверка действительна до 

<

...> включительно. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ИТЕКО Россия» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ИТЕКО Россия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК, ненадлежащем состоянии участка дорожного полотна, отсутствии инструментального контроля и обслуживании системы несертифицированными специалистами, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «

<

...>» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – 

<

...>

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «

<

...> система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «

<

...>» 

<

...>, действительна до 

<

...>

Специализированный отраслевой программный комплекс «

<

...>» с 

<

...> прошел тестовую эксплуатацию (приказ ГКУ «

<

...>» от 

<

...> №), с 

<

...> введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>. 

На момент совершения административного правонарушения 

<

...> 

<

...>, заводской №, работал в штатном режиме, зафиксированные комплексом весогабаритные параметры вышеуказанного транспортного средства являлись корректными. 

Результаты измерения внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> №.

Согласно сведениям, содержащимся в данном акте, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «

<

...> комплекс имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приложенный к жалобе акт № о результатах взвешивания весами 

<

...> 

<

...> изложенных обстоятельств не опровергает.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Не опровергает выводов судьи районного суда также предоставленные по запросу судьи, рассматривающего жалобу ООО «ИТЕКО Россия», от ГКУ «

<

...> и ООО «

<

...>» сведения относительно содержания и эксплуатации пункта весогабаритного контроля. 

Доводы жалобы заявителя, ссылающего в числе прочего на результаты взвешивания автопоезда при погрузке, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИТЕКО Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника ООО «ИТЕКО Россия» Н.О. о ненадлежащем извещении о предстоящем судебном заседании и о не разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отклоняются ввиду следующего. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела содержат сведения об извещении о судебном заседании, назначенном на 

<

...> в 

<

...> представителя ООО «ИТЕКО Россия» посредством направления почтового отправления, которое получено обществом 

<

...> (л.д. 130), а также сведения об извещении защитника ООО «ИТЕКО Россия» Н.О. по электронной почте 

<

...> (л.д. 125, 127), посредством направления СМС-сообщения (л.д. 128), телефонограммы, которая принята ею лично (л.д. 129) и почтового отправления, возвращенного в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 131)

Однако в судебное заседание представитель ООО «ИТЕКО Россия» и защитник общества Н.О. не явились, доказательств, свидетельствующих о невозможности своей явки в суд, не представили.

Поступившее в адрес суда ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания до их поступления в материалы дела, вопреки доводам жалобы, рассмотрено. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей по делу выполнены, заявленные ООО «ИТЕКО Россия» ходатайства рассмотрены, мотивы отказа приведены в обжалуемом судебном решении, поводов не соглашаться с которыми не усматриваю.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право общества на защиту. Требования части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, рассмотревшим дело в отсутствие представителя ООО «ИТЕКО Россия» и его защитника Н.О., не нарушены.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...>, решение начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» Н.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова