Дело № 12-68/2023

УИД 26MS0013-01-2023-002245-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О., при секретаре Кудряшове А.И., с участием представителя лица привлекаемого административной ответственности ФИО2 - адвоката Польченко А.В. действующего на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобам ФИО2 и его представителя – адвоката Польченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не являющегося инвалидом,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ста часов обязательных работ. 

Указанное выше наказание назначено ФИО2 в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 48 мин. на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 214 км. +550 м., он управлял автомобилем Фольксваген мультивен государственный регистрационный знак № 26 будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Буденновский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указано, что с вынесенным постановлением он не согласен в виду нарушения мировым судьей норм процессуального права. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не соответствует нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом было грубо нарушено право на защиту. Так, ФИО2 с самого начала административного разбирательства заявлял о наличии у него защитника, с которым заключено соглашения. В судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения с права на защиту, путем приглашения адвоката Польченко А.В. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности — адвокат Польченко А.В., использую представленные ему законом полномочия, ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно дважды обращался к мировому судье с просьбами об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, для конфиденциальной встречи с подзащитным, его консультирования, предоставления в суд документов, характеризующих ФИО2 и оправдывающих его. Вопреки вышеуказанных ходатайств, ФИО2 и его защитнику, мировой судья не обеспечил возможность реализации права на защиту.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 48 минут ФИО2 управлял автомашиной с государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормам действующего административного законодательства, административное правонарушение может быть совершено исключительно в форме прямого умысла. Неосторожная форма вины или косвенный умысел, по делам данной категории не допускаются, так как исключают наличие состава административного правонарушения.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что управлял транспортным средством, однако о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не знал, так как судья Буденновского городского суда оставил без рассмотрения жалобу его адвоката на вышеуказанное постановление. ФИО2 пояснял суду, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ после ДД.ММ.ГГГГ не знакомился. В связи с данными обстоятельствами не знал о вынесенном постановлении и не мог его самостоятельно обжаловать. 

Вышеуказанные доводы ФИО2 исключали возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он вопреки требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не получал, в связи с чем 10-суточный срок обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ у него начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в городском суде состоится заседание по жалобе защитника на вышеуказанное постановление.

В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в суде, защита обратила внимание, что во вводных частях постановлении мирового судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве адреса регистрации и жительства ФИО2 указан — 

<

адрес>. Однако фактический адрес его регистрации иной - 

<

адрес>.

Неверный адрес регистрации ФИО2 также указан и в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185) — в нем отсутствует указание на номер 

<

адрес>, что очевидно явилось препятствием для получения им копии судебного постановления в виду неправильного указания адреса регистрации.

В следствии невручения ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья лишил его возможности самостоятельно обжаловать данный судебный акт в установленные законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как и его защитник обратились в вышестоящий суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовал умысел на управление транспортным средством лицом, лишенным правом управления им.

Просил суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от представителя ФИО2 поступила дополнение к жалобе, из которой говорится о том, что истекший по уважительной причине срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен определением судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то временной период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день, включающий в себя и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию судом как период в котором законная сила постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не наступила в связи с его обжалованием. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ — ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего дня считается невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО2 не подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в условиях невступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ лишившего его права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Обращают внимание на грубое нарушение сотрудниками полиции и мировым судьей, конституционного права ФИО2 на защиту, допущенное в ходе производства по делу об административном правонарушении и влекущее признание результатов административного расследования и судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе объяснения ФИО2 в объяснении заявил ходатайство о допуске к его защите адвоката Польченко А.В., указав при этом время его явки в 

<

адрес> и номер мобильного телефона. Данное ходатайство вопреки требований ст. 24.4 КоАП РФ было оставлено без немедленного рассмотрения должностным лицом. 

Мировым судьей было оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката об отложении судебного заседания для обеспечения права ФИО2 на защиту и на предоставление доказательств его невиновности, также как и ходатайство адвоката Польченко А.В., о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 – адвокат Польченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

Выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 48 мин. на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 214 км. +550 м., ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген мультивен государственный регистрационный знак № 26 будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

Из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение п. п. 2.1.1 ПДД управлял автомашиной марки Фольксваген модели «Мультивэн», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства подтверждены собранными материалами и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23), CD-диском с видеозаписью административного правонарушения (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом из материалов административного дела № возбужденного в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, установлено о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника, адвоката Польченко А.В. Указанным постановлением судьи ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен был срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 48 мин. на федеральной автомобильной автодороге Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 214 км.+550 м., управлял автомобилем Фольксваген мультивен государственный регистрационный знак 

<

***> будучи лишенным, права управления транспортными средствами

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Квалифицируя данные действия ФИО2 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из совершения правонарушения лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не отменено.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам настоящего дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. (л.д. 16-23).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 и его представителем в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Иных сведений, подтверждающих факт лишения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с материалами дела не согласуется.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2021 по делу об административном правонарушении N 14-АД21-6-К1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, данная позиция была отражена в Постановлении Конституционного суда РФ «По делу о проверки конституционности ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда от 17.07.2023 года, из содержания которого следует о том, что на основании статьи 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу либо после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление, либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Что же касается сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то в силу статьи 30.3 данного Кодекса жалоба на такое постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 1); в случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2); об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Из содержания этих законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 30 КоАП Российской Федерации с очевидностью следует, что при восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на данное постановление - независимо от времени, прошедшего со дня его вынесения, - подлежит рассмотрению в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, а само постановление по делу в таком случае признается не вступившим в законную силу, хотя оно и считалось таковым до удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При принятии решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не были разрешены ходатайства заявленные ФИО2 и представителем Польченко А.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку об отказе или в удовлетворении заявленных ходатайств не выносилось определение суда. 

Допущенные мировым судьей нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и выяснение которых могли повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Буденновского района Ставропольского края подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу ФИО2 и его представителя - удовлетворить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Куцев А.О. 

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № (№), находящемся у мирового судьи с/у №

<

адрес>.

Секретарь с/з Кудряшов А.И.