Дело № 1-57/2023 

УИД: 18RS0022-01-2023-000476-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года с. Малая Пурга УР 

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш., единолично,

при секретаре Федорове Л.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> УР Файзуллина А.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> УР Софроновой И.В., помощника прокурора 

<

адрес> УР Вахрушева Г.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 по 21:57 ФИО1 находился на кухне квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 по 21:57 ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая и предвидя, что выбранный им способ причинения телесного повреждения может повлечь причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желая этого, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 один раз пнул левой ногой в область левой ягодицы последнего, от чего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах упал на металлическую табуретку с сумкой передней частью тела. После этого Потерпевший №1, упал правым боком на сумки, которые находились на полу на кухне вышеуказанной квартиры. Далее, ФИО1, взял металлическую кочергу находящуюся возле печи вышеуказанного дома и держа в правой руке предмет, используемый в качестве оружия - металлическую кочергу и, применяя ее, умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес данной кочергой последнему не менее трех ударов по левой трети локтевой кости левого предплечья, не менее двух ударов по левой теменно-височной области головы, не менее одного удара в область левого бока, тем самым причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома средней трети тела локтевой кости левого предплечья со смещением отломков и двух ушибленных ран в левой теменно-височной области, которые в совокупности причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его на срок свыше 21 дня (

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ)

Достигнув желаемого результата, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он с сожительницей собрались ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 21:05 они направились в сторону вокзала, расположенного на 

<

адрес>. По дороге, проходя мимо дома знакомого Свидетель №1, он решил к нему зайти. Сожительница пошла дальше на вокзал. Зайдя в квартиру Свидетель №1, он увидел, что там находятся Свидетель №1, его мать и незнакомый мужчина. Они втроем употребляли спиртное. Он понял, что мужчина - это местный житель, неоднократно судимый. С ним у него произошел словесный конфликт в квартире Свидетель №1 из-за внезапно сложившихся неприязненных отношений. В ходе конфликта он разозлился на него и решил причинить ему боль. В этот момент мужчина стоял возле печки левым боком в его сторону, на расстоянии около 1-1,5 метров. Сначала он пнул его один раз ногой в область ягодицы с левой стороны. От данного удара он упал вперед лицом на металлическую табуретку, а потом на пол. После этого он взял в правую руку металлическую кочергу, которая находилась на кухне около печи и начал ей наносить удары. В этот момент мужчина лежал на правом боку на полу в кухне, прикрывал левой рукой свою голову, и находясь на непосредственно близком расстоянии он не менее 3 раз ударил кочергой его по левой руке. После чего мужчина отпустил свою левую руку и он не менее двух раз ударил его по голове кочергой, в левую теменно-височную область. После чего ударил еще один раз кочергой в область левого бока кочергой. При нанесении ударов мужчина лежал на полу на правом боку на кухне. В ходе конфликта угроз убийством он ему не высказывал. Затем он перестал его бить и положил кочергу обратно. В этот момент мужчина встал и вышел из квартиры Свидетель №1. Он тоже вышел вслед за ним, но уже не трогал его, а пошел к вокзалу, где его ждала сожительница и ее сын, который приехал за ними. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что при нанесении побоев кочергой, он сломал мужчине предплечье левой руки. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 111-114).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе дознания, подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Н, данные ими в ходе дознания, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> примерно около 20:30 он выходил с электрички с двумя сумками, которые были очень тяжелые, к нему подошел мужчина и помог. Он с ним познакомился и узнал, что его зовут Свидетель №1, он предложил пойти к нему, чтобы выпить спиртного у него в квартире, которая находится рядом с вокзалом. Он согласился. Дома у Свидетель №1 была его мама, они выпили с Свидетель №1 по паре стопок водки, после чего к нему пришел молодой человек, которого он на тот момент не знал. Свидетель №1 его представил, сказал, что он брат Н этот момент по какой-то причине молодой человек стал с ним ругаться, в результате чего между ними произошел конфликт, он в этот момент стоял возле печки левым боком. В ходе конфликта молодой человек пнул его один раз в область ягодицы с левой стороны. От данного удара он упал на табуретку, на которой находились его сумки, но лицом и головой, и левой рукой не ударялся. После чего он упал на пол, на полу так же у него находились сумки при этом он ни обо что не ударялся, левой рукой он так же не ударялся. После чего молодой человек взял в руки металлическую кочергу, которая находилась в комнате около печи и данной кочергой замахнулся на него и начал наносить удары. В это время он прикрыл левой рукой свою голову, чтобы не попало по голове. В результате удар ему пришелся по левой руке, он ударил его кочергой по левой руке не менее 3 раз. После третьего удара он почувствовал сильную физическую боль в области левого предплечья. Из-за боли в левой руке, он голову уже прикрывать не смог, так как отпустил руку. И удары так же ему пришлись в левую теменно-височную область. Ударил кочергой не менее 2 раз по голове и не менее одного раза попало в область левого бока кочергой. При нанесении ударов он лежал на полу на правом боку на кухне. От полученных ударов у него потекла кровь с головы, а также помутнело сознание, и он почувствовал сильную физическую боль. С головы у него текла кровь, а также болела левая рука и левая нога. После этого он пошел домой пешком. По приезду домой его мама вызвала полицию. Совместно с сотрудниками полиции также приехала бригада скорой помощи. Его госпитализировали в Малопургинскую ЦРБ, сделали рентгеновский снимок и выявили перелом левого предплечья, наложил гипс, зашили раны на голове. Данные повреждения ему были причинены именно тем молодым человеком, который нанес побои кочергой. На следующий день от местных жителей ему стало известно, что его зовут ФИО1 (л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 он возвращался домой с подработки, встретил молодого человека, который стоял на вокзале. У него с собой были тяжелые сумки, и он решил ему помочь, они познакомились, его зовут Потерпевший №1, житель 

<

адрес>. Он предложил Э. пойти к нему домой, употребить спиртное, на что Э. согласился. Когда они пришли, дома находилась его мама. Они прошли в жилую комнату квартиры, где с Э. сразу выпили по паре стопок водки, через некоторое время, около 21:15 к нему домой пришел знакомый ФИО1 он предложил А. выпить с ними, но А. отказался. А. спросил, что за мужчина находится у него в доме, он ответил что это «Нахал». После чего между А. и Э. произошел словесный конфликт из-за внезапно сложившихся неприязненных отношений. В этот момент А. стоял напротив Э., а именно возле печки левым боком в сторону А. на расстоянии около 1-1,5 метра. А. сначала пнул ногой Э. в область ягодицы с левой стороны. От данного удара Э. упал лицом на металлическую табуретку, а потом на пол. После чего А. взял в правую руку металлическую кочергу, которая находилась около печи и начал наносить удары. В этот момент Э. лежал на полу на правом боку. Удары А. наносил хаотично по телу, по левой руке, так же попал по голове которую он прикрывал левой рукой. Угроз убийством А. в адрес Э. не высказывал. Нанес он около 5 ударов кочергой по телу Э.. В какой-то момент А. успокоился и поставил кочергу на место. Э. в этот момент встал с пола, и он увидел, что у него капает кровь из головы. После чего Э. сразу вышел на улицу, ФИО1 так же вышел из дома и ушел на вокзал (л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с сыном распивала спиртные напитки. Вечером у них в доме появился Потерпевший №1, они так же продолжили распивать спиртное. Далее она уснула. Через некоторое время проснулась от шума в доме и увидела, как из дома выходил ФИО1, дома оставался только сын. Со слов сына она узнала, что приходил ФИО1 и побил Потерпевший №1 кочергой (л.д. 90-91).

Свидетель Н показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын Э. ездил в 

<

адрес>, около 20:30 должен был приехать на поезде, но после приезда поезда он не пришел домой. В 21:50 в дверь кто-то постучал, она открыла дверь, там был Э., он был весь в крови и побитый. Она вызвала полицию. Со слов сына она узнала, что после поезда он пошел к Свидетель №1, они там выпивали и его кто-то побил. В последующем она узнала, что его побил ФИО1 кочергой (л.д. 92-93).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1);

- рапорт-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела МВД России «Малопургинский» поступило телефонное сообщение от Н о том, что ее сына Н избили (л.д. 11);

- рапорт-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела МВД России «Малопургинский» поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО3 МЗ УР ФИО4 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз - закрытый перелом левого предплечья, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ушибы мягких тканей головы (л.д. 13);

- рапорт-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела МВД России «Малопургинский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ему нанесли побои, сломали руку (л.д. 15);

- рапорт-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела МВД России «Малопургинский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 с информацией о том, что он хочет написать заявление о нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: УР, 

<

адрес>, изъято: кофта-тельняшка, мешок полипропиленовый белого цвета, 2 спортивные дорожные сумки, кочерга (л.д. 23-30);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кочерги, кофты-тельняшки, мешка полипропиленового (л.д. 38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера закрытого перелома средней трети тела локтевой кости левого предплечья, со смещением отломков, двух ушибленных ран в левой теменно-височной области. Повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, что ни противоречит обстоятельствам, изложенным в объяснении Н Давность образования повреждений с учетом представленных медицинских документов не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 60-61);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 металлической кочергой не менее трех ударов по левой трети локтевой кости левого предплечья, не менее двух ударов по левой теменно-височной области головы, не менее одного удара в область левого бока, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При нанесении удара ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия – металлическую кочергу, которой причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Данный факт подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым. Суд считает, что квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Н, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. 

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора при выводах о виновности показания подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные им в ходе судебного следствия, в качестве подозреваемого, так как они не противоречат остальным доказательствам, в которых он признает факт причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочергой, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было. Экспертизы проведены компетентными и незаинтересованными в исходе дела экспертами. Выводы экспертов являются ясными, полными и мотивированными. Сомнений в своей научной обоснованности экспертизы не вызывают.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление является умышленным и направлено против жизни и здоровья, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение, уровень доходов его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, его удовлетворительных характеристик с места жительства, положительной характеристики с места работы, признания вины, состояния здоровья, отсутствия нарушений им порядка отбывания наказания при условном осуждении (л.д.128), считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению подсудимого, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд при назначении подсудимому наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания К. за совершение преступления суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кочерга, кофта-тельняшка, мешок полипропиленовый подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни им установленные.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кочергу, кофту-тельняшку, мешок полипропиленовый- уничтожить после вступления приговора с законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Д.Ш. Губайдуллина