Судья Бутримович Т.А. дело № 22-103/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «22» января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Ишметова Т.Т. в защиту интересов осужденного на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый:

8 октября 2024 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......> от 

<

.......>, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы защитника; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Андреевой К.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда отменить ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ишметов Т.Т., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору суда от 

<

.......>, поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушений порядка отбывания условного осуждения он не допускал, соблюдал все ограничения и исполнял возложенные на него судом обязанности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что преступление ФИО1 было совершено в трезвом состоянии, а отрицательная характеристика из филиала по 

<

.......> противоречит характеристике участкового уполномоченного полиции, содержит голословные и необъективные данные.

Просит приговор изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 

<

.......>, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лобачева Ю.В. просит приговор оставить без изменений, поскольку находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 

<

.......> и посчитал необходимым в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору, частично присоединить неотбытое по нему наказание к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный в период условного осуждения на путь исправления не встал, из филиала по 

<

.......> характеризуется отрицательно. Постановлением 

<

.......> от 

<

.......> на него была возложена дополнительная обязанность «

<

.......>», от выданных направлений для трудоустройства ФИО1 отказывается.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части. Вопреки вышеприведенным требованиям закона и собственным суждениям, суд в резолютивной части приговора не указал на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и не принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 

<

.......>. В нарушение требований уголовного закона, в отсутствие соответствующего судебного решения об отмене условного осуждения, назначенного по вышеуказанному приговору, суд фактически частично присоединил к наказанию в виде реального лишения свободы неотбытую часть наказания в виде лишения свободы условно, назначенного по предыдущему приговору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, сославшись на постановление 

<

.......> от 

<

.......>, которым были дополнены ранее установленные для ФИО1 обязанности, суд не исследовал его в судебном заседании и не принял меры по истребованию данного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку исследование вопроса о назначении наказания с учетом фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции суда первой инстанции, а апелляционные представление прокурора и жалоба потерпевшего на данное нарушение не подавались.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, замечен в 

<

.......>, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в целях обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть 

<

.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть 

<

.......>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе завить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тобольского городского суда Тюменской области.