судья Кушова Л.Л. 

дело №7-1446-2017 (21-541/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 июля 2017 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что побоев К. не наносил, физическую боль ей не причинял. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую К., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. 

Как следует из материалов дела, 9 мая 2017 года около 24:00 ФИО1 находясь по адресу: ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия (схватил руками за волосы, стащил с дивана, протащил по полу, укусил за плечо) в отношении К., которая от данных действий испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, протокола о принятии устного заявления от 10 мая 2017 года, письменного объяснения К. и ее показаний в судебном заседании, заключения эксперта №** от 17 мая 2017 года, из которого следует, что у К. имелись телесные повреждения. 

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей, и свидетелей, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Более того, ФИО1 не отрицает наличие физического контакта между ними при словесной ссоре.

Ссылка в жалобе на то, что письменные пояснения потерпевшей противоречат ее показаниям данных в судебном заседании в районном суде, безосновательна, поскольку каких-либо существенных противоречий между ними не имеется.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, так как судьей районного суда было установлено, что административное правонарушение совершено 9 мая 2017 года в 24 часа 00 минут, с заявлением о преступлении К. обратилась утром 10 мая 2017 года, поэтому основании ставить под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении данные и заявлении о преступлении оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры сбора доказательств по делу об административном правонарушении несостоятельна. 

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела объяснения приведенных в постановлении лиц - ФИО1 и К. даны по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения получены порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 и К. были разъяснены.

Следовательно, данные ФИО1 и К. объяснения как доказательства получены с соблюдением закона, поэтому указанные материалы дела могут быть использованы в качестве доказательства совершения ФИО1 правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, потерпевшая К. в судебных заседаниях как в районном суде, так и в краевом суде ранее данные показания поддержала в полном объеме, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО1 у потерпевшей из материалов дела не усматривается. Кроме того, локализация и давность образования кровоподтеков, зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования, соответствует объяснениям потерпевшей.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись-