Дело № 2-389/2019

(№ 2-5532/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.06.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО России «Светлогорский» ФИО2 в отношении нее было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления инспектор не разобрался в ситуации, полно и всесторонне обстоятельства не исследовал. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.08.2018 постановление инспектора от 30.06.2018 было отменено и производство по делу прекращено. Для обжалования постановления была вынуждена воспользоваться помощью защитника, так как юридически неграмотна. Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1069, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчиков сумму, потраченную на услуги представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу – 400 рублей. 

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и УМВД России по Калининградской области.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что требования разумны и справедливы, с учетом сложности дела и объема оказанных защитником услуг. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, представила в материалы дела письменный отзыв. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором полагала Минфин ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постановление было составлено на основании дорожной обстановки, с учетом пояснений водителей, участников ДТП, полагал, что ФИО1 создала помеху на дороге, так как осуществляла поворот направо не со своей полосы, а с встречной полосы движения. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.06.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО России «Светлогорский» ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, при движении по ул. 

<

 адрес >, в нарушение требований ПДД не уступила дорогу транспортному средству «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушила п. 8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте направо, перестроилась в левый ряд и повернула направо. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Светлогорского городского суда от 30.08.2018 постановление инспектора ДПС от 30.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт.

В ходе производства по административному делу в суде, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами дела по жалобе на постановление должностного лица № 12-58/2018, договором № на оказание юридических услуг от 03.07.2018, заключённым между ООО «СПАС» и ФИО1, актом приема-сдачи услуг по договору от 10.09.2018. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013 года) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно справке № № от 27.07.2018 ФИО3 работает в Юридическом бюро «СПАС» в должности юриста и представлял интересы доверителя по делу № 12-58/2018 в Светлогорском городском суде Калининградской области по доверенности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 являлся защитником ФИО1 на основании выданной на его имя доверенности № от 10.07.2018, удостоверенной нотариусом ФИО7, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе истицы в период 10.07.2018 по 30.08.2018, совершал необходимые процессуальные действия в интересах своего доверителя, представлял доказательства, защищал интересы ФИО1 в суде в двух судебных заседаниях 16 и 30 августа 2018 года. 

Принимая во внимание сложность дела, и установленные при его рассмотрении обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, по жалобе лица, необоснованно привлеченного должностным лицом к административной ответственности, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, то возмещению подлежат судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере не менее 400 рублей, следовательно, данная сумма, подлежит возмещению истице.

В соответствии с действующим законодательством судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа МВД России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности инспектор ДПС, вынесший обжалованное истицей постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Судья Д.В. Стома