Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Курчатовского городского суда 

<

адрес> Иванникова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника – адвоката Калиничева С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.08.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Затолокино, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Курская АЭС-сервис» водитель, по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Крафтер Луидор 223700, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 указывает в жалобе, что не согласен с указанным постановлением, поскольку суд не принял во внимание его пояснения о том, что он не скрывался с места происшествия, а также то, что ранее оба автомобиля участвовали в ДТП и на них имелись повреждения. Суд достоверно не установил, причинял ли он технические повреждения автомобилю марки Рено, поскольку ему было отказано в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы. Считает данное правонарушение малозначительным, в связи с чем суд мог ограничиться в отношении него устным замечанием. Кроме того при назначении наказания суд не учел, что он работает водителем, заработная плата является единственным источником дохода для него и членов его семьи, в случае лишения права управления автомобилем он станет безработным, в связи с чем считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи, поскольку ДТП он не совершал, тех повреждений, которые находятся на автомобиле Рено он не причинял, скрываться с места ДТП у него не было оснований, все необходимые документы у него имелись. Считает, что ФИО2 с целью получения страхового возмещения настаивал на том, что он причинил его автомобилю повреждения.

Защитник Калиничев С.С. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, указав на то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Фольксваген Крафтер Луидор 223700, которым управлял ФИО1 имел технические повреждения, но они были получены ранее в 2015 и 2017гг., о чем имеются документы. Свидетели ФИО3 - мастер по контролю технического состояния транспортных средств ООО КурскАЭСсервис и ФИО4 – инженер по безопасности движения ООО КурскАЭСсервис не подтвердили наличие новых повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 18.06.2018г. в 07 час.30 мин. он проснулся от грохота во дворе, в это время ему позвонил ФИО5 и сказал, что он и его приятель курили на балконе и видели, как его автомобиль был поврежден при движении микроавтобуса Фольксваген гос.номер 

<

***>, который выезжал со двора задним ходом. После осмотра своего автомобиля он увидел следующие повреждения: вырвана левая передняя фара, деформировано левое переднее крыло, поврежден передний бампер, трещина на лобовом стекле. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр транспортного средства Рено Логан. В тот же день после обеда ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать к гаражу на машине. В гараже он увидел автомобиль Фольксваген, у которого имелись повреждения: две полосы спереди справа на бампере и на пороге, краска совпадала по цвету с краской, которой был окрашен его автомобиль При сопоставлении высоты повреждений на машинах было установлено, что столкновение произошло именно с автомобилем Фольксваген под управлением ФИО1, который в момент осмотра находился на ремонте, у его был снят двигатель. В 2017 году его автомобиль участвовал в ДТП, но был полностью восстановлен. До ДТП 18.06.2018г. на его автомобиле был поврежден только литой диск переднего колеса.

Суд, выслушав позицию ФИО1., его защитника, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. судебного района ФИО6 и 

<

адрес> от 16.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Как установлено судом, он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Крафтер Луидор 223700, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Само понятие «Дорожно-транспортного происшествия» приведено в Правилах дорожного движения РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что имело место ДТП, и в нарушение правил дорожного движения ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства следующим: 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра транспортных средств были установлены и зафиксированы технические повреждения: на автомобиле средство Рено SR, гос.номер К 717 СС46 разбито лобовое переднее ветровое стекло, поврежден литой диск переднего левого колеса, разбит передний бампер, разбита передняя левая фара, деформировано и имеет следы трения и повреждения переднее левое крыло, передний бампер имеет следы трения;

схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение автомобиля ФИО2 в момент ДТП;

объяснением ФИО7 от 18.06.2018г., согласно которому 18.06.2018г. в 07 час.30 мин. он стал свидетелем того, как около 

<

адрес> в 

<

адрес> во время движения водитель автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный номер 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО SP, гос. номер №, и оставил место ДТП;

объяснением ФИО8 от 18.06.2018г., согласно которому 18.06.2018г. в 07 час. 30 мин. он стал свидетелем того, как водитель автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный номер 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО SP, гос. номер №, и оставил место ДТП;

объяснением ФИО1 от 18.06.2018г., согласно которому 18.06.2018г. в 07 час.30 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял автомобилем Фольксваген Крафтер Луидор 223700, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, и оставил место ДТП, поскольку у него была служебная необходимость;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО9 от 18.06.2018г., согласно которому 18.06.2018г. в 08 часов 30 минут он осуществлял дежурство, из ДЧ МО МВД России «Курчатовский» ему сообщили, что около 

<

адрес> было совершено ДТП и виновник ДТП скрылся с места совершения правонарушения; 

протоколом о доставлении, согласно которому ФИО1 18.06.2018г. в 18 часов 55 минут был доставлен в МО МВД России «Курчатовский» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что 18.06.2018г. примерно в 07 час.30 мин. он находился в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Окна квартиры были открыты и он услышал резкий звук, характерный для звука ломающегося пластика. Он вышел на улицу и увидел уезжающий со двора задним ходом микроавтобус Фольксваген Крафтер. Он понял, подойдя к стоящему автомобилю Рено Логан, что микроавтобус совершил на него наезд, таккак у Рено была выдернута с креплением левая передняя фара, поврежден передний бампер, а также была трещина на лобовом стекле автомобиля. Других транспортных средств во дворе не было и он понял, что, двигаясь вперед, микроавтобус допустил наезд на автомобиль Рено Логан, а потом стал двигаться назад. После чего вышел владелец автомобиля Рено Логан и сообщил?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что он работает ООО «Курская АЭС-сервис» инженером по безопасности дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут при оформлении ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Курская АЭС-сервис», от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль Фольксваген Луидор, г/н №, который в тот момент уже находился в гараже, в утреннее время стал участником ДТП. При осмотре владелец автомобиля Рено утверждал, что в результате ДТП у его автомобиля была повреждена передняя левая фара, передний капот слева, переднее левое крыло и появилась трещина лобового стекла. Осмотрев автомобиль Фольксваген Луидор, выявленных повреждений сотрудником полиции ФИО9, свидетельствующих о причинении технических повреждений автомобилю Рено, обнаружено не было. На переднем правом крыле микроавтобуса было пятно желтого цвета, бампер передний имел отслоение ранее нанесенной краски черного цвета, нижняя часть двери имела незначительное повреждение виде вмятины (дверь пассажирского салона). Ранее автомобиль Фольксваген Крафтер неоднократно участвовал в ДТП, о чем имеются подтверждающие документы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при осмотре транспортного средства Фольксваген Луидор, г/н № им были обнаружены повреждения, указанные в акте № от 26.07.2018г. Следов трения на пороге правой задней пассажирской двери обнаружено не было. Для того, чтобы сделать вывод о том, какие повреждения могли образоваться в результате наезда на автомобиль Рено, ему необходимо осмотреть и автомобиль Рено Логан. Без осмотра этого автомобиля ответить на вопрос об образовании технических повреждений на автомобилях Фольксваген Луидор и Рено Логан невозможно. Повреждения, указанные в акте под №№ могли образоваться ранее в результате взаимодействия с автомобилем Нисан, исходя из характера, вида и локализации данных технических повреждений. Повреждения под №№, также указаны в справке о ДТП с участием микроавтобуса от 15.03.2017г. определить давность их образования не представляется возможным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает мастером по контролю технического состояния транспортных средств ООО «Курская АЭС-сервис». При выпуске автомобиля Фольксваген Луидор, г/н № 18.06.2018г. на линию он производил его осмотр визуально, новых повреждений замечено не было. Ранее в 2017году данный автомобиль был участником ДТП, поэтому на нем имелись повреждения, возникшие ранее. Когда Фольксваген Луидор, г/н № вернулся обратно, осуществив перевозку персонала, он осмотрел транспортное средство, никаких новых дефектов не обнаружил, после чего автомобиль был поставлен на ремонт двигателя. О ДТП ему стало известно через несколько дней, когда он вновь заступил на смену.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 он работает начальником автоколонны ООО «Курская АЭС-сервис». 18.06.2018г. автомобиль Фольксваген Луидор, г/н № был поставлен на плановый ремонт двигателя, который планировался ранее и проводился согласно графика. При постановке в ремонтную зону, автомобиль был визуально осмотрен им. Никаких новых повреждений кузова он не обнаружил, следов трения на пороге задней пассажирской двери не заметил. На переднем бампере никаких повреждений тоже не было. Явных признаков повреждения кузова он не увидел. Были старые повреждения, о которых ему было известно. Кроме того, при выпуске транспортных средств и при заезде они осматриваются механиком, который сообщает начальнику автоколонны обо всех замеченных им недостатках, и фиксирует замеченные недостатки письменно. Механик не сообщал об обнаруженных новых повреждениях на автомобиле Фольксваген Луидор, г/н №. О ДТП ему стало известно в тот же день от инженера по безопасности движения ФИО4 Осмотрев автомобиль совместно с инспектором ГИБДД он сообщил о том, что деформация бампера и покраска правого переднего крыла производились ранее, новых повреждений обнаружено не было.