66RS0051-01-2023-002963-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «14» мая 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2024 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Дэу нексия», г/н № под управлением ФИО2, ТС принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0213739221; «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО3, ТС принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0255609102. Истец полагает, что указанное ДТП произошло исключительно из-за действий ФИО2, что следует из видеозаписи с места ДТП. ТС «Тойота Марк 2» ФИО3 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключён договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессий подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. 03.03.2023г страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Сумма страхового возмещения определена в размере 50%, так как страховая компания посчитала, что вина в ДТП не установлена. Соответственно, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.. Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом - техником ФИО8 (№ в государственном реестре 1025) №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 667 834 рублей. В связи с повреждениями транспортное средство не подлежит ремонту. Рыночная стоимость К№ - объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии составляет 551 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 65 340 рублей. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 551 000 (рыночная стоимость) - 65 340 (годные остатки) - 400 000 (надлежащая сумма страховой выплаты) = 85 660 рублей. Истцом уплачена госпошлина в размере 2 770 руб. 00 коп. за требование имущественного характера (взыскания убытков) и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (требование об установлении вины в ДТП). Общий размер госпошлины составляет 3 070 руб. 00 коп..

В исковом заявлении просит: Установить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% в действиях водителя ФИО2; Взыскать с ответчика пользу истца сумму материального ущерба в размере 85 660 рублей. Уплаченную при подаче иска госпошлину - 3 070 рублей. Расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей. Расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от 28.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 - собственник транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Позиции по иску не выразил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований АО "Альфастрахование" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного: легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

О достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может свидетельствовать также выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), как об этом указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба об этом указано в ст. 1072 ГК РФ.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 %.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Гражданского Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пп. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно п. 13 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7, п. 4 ст. 11.1 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства; использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 10.02.2023 г. 21 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Дэу нексия», г/н № под управлением ФИО2, ТС принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0213739221, и «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО3, ТС принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0255609102.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12.02.2023 г. - в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 отказано в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами. Водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение.

Из материала ДТП от 10.02.2023 водитель ФИО2 оспаривает вину в ДТП. Считает виновным водителя автомобиля Тойота ФИО3 В объяснениях указывает о том, что перед поворотом на лево занял крайнюю правую полосу в связи с тем, что пропускал автомобиль скорой помощи.

При этом судом установлено, что в действиях водителя ФИО3 не было нарушений правил дорожного движения в связи с тем, что он ехал прямо, в разрешенной полосе, не совершая каких – либо маневров, в связи с чем, у него не возникало обязанности уступить дорогу транспортному средству ответчика ФИО2

В связи с чем, судом установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, которые явились причиной произошедшего ДТП, которое повлекло причинение материального ущерба ФИО3. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Дэу нексия», г/н № принадлежит ФИО2, транспортное средство «Тойота Марк 2», г/н № – принадлежит ФИО3

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.02.2023 г. транспортному средству Дэу нексия», г/н № причинены механические повреждения в виде внешних повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, левого фонаря, транспортному средству «Тойота Марк 2», г/н № причинены повреждения переднего бампера, фары, капота, крыльев.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

12.02.2023г. между потерпевшим в ДТП ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

03.03.2023г страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Сумма страхового возмещения определена в размере 50%, так как страховая компания посчитала, что вина в ДТП не установлена. Соответственно, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом - техником ФИО5 (№ в государственном реестре 1025) №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 667 834 рублей. В связи с повреждениями транспортное средство не подлежит ремонту. Рыночная стоимость К№ - объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии составляет 551 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 65 340 рублей. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 551 000 (рыночная стоимость) - 65 340 (годные остатки) - 400 000 (надлежащая сумма страховой выплаты) = 85 660 рублей.

После ознакомления с экспертным заключением №Е от 13.03.2023г., сумма материального ущерба составила 85 660 рублей. Истец поддерживает требования в указанной сумме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение ИП ФИО4 составлено в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять ему у суда не имеется. В связи с этим, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2023г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023г., которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме с учетом удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (№) сумму материального ущерба в размере 85 660 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (№) сумму государственной пошлины – 3 070 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (№) расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (№) расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова