РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Леденева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 года в 11 часов на ул. Раевского, в районе дома 21, в г.Губкине Белгородской области, ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5337 госномер *, принадлежащим на праве собственности МУП «Автодор», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS госномер *, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не произвело потерпевшему страховое возмещение.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, на произведенную в ООО «ПиКо-Эксперт» оценку причиненного ущерба, просила взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения 51909,32 рублей, 15000 расходы по оплате услуг оценщика, 4000 рублей за изготовление дубликатов оценки, компенсацию морального вреда, штраф, все понесенные по делу расходы. Истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Леденев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истцом не был соблюден порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой, не был предоставлен автомобиль для осмотра, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»), предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ФИО2 и по его вине материального ущерба ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2017 года в 11 часов на ул. Раевского, в районе дома 21, в г.Губкине Белгородской области, вина застрахованного лица ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее в том числе причинение ущерба истцу, подтверждается документально, не оспаривается ФИО2, давшим подробные пояснения по факту ДТП, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

07.02.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области (далее «Страховщик»), в соответствии со ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с заявлением о страховом случае (л.д.8,15-17). Заявление истца содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласовать время осмотра и организовать проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Место нахождения поврежденного имущества в заявлении указано, указаны банковские реквизиты. Заявление получено страховщиком 10.02.2017 года (л.д.17об). 

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Посчитав, что ответчик уклонился от согласования, истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, произвел независимую техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой от 16.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38589,32 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13320 рублей, оплатила за оценку 15000 рублей. (л.д.22-79). 

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись собственника автомобиля ФИО1 (л.д.31)

Выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба. Эксперт-техник ФИО3, которому поручена экспертиза, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки (л.д.46-51,73-78). 

Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Внешние повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, учтенные оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, уклонившимся от принципа состязательности сторон в процессе, не представлено.

Пунктом 70 Правил, а также п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ. Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.

Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы. При этом, в силу п.14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку ответчиком не оспорен размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 66909,32 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 упомянутого Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из материалов, исследованных судом, следует, что после обращения истца 07.02.2017г. в страховую компанию с заявлением о страховом случае, полученном ответчиком 10.02.2017 года, страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» пятидневный срок для принятия страховщиком решения о проведении осмотра и организации оценки ТС, направлены телеграммы: 14.02.2017г. с датой осмотра на 20.02.2017 г., в связи с неявкой потерпевшего, повторно на 24.02.2017г. (л.д.96-97). 

Но в нарушение приведенной выше нормы закона, пункта 3.11 Правил ОСАГО потерпевший не представил страховщику поврежденное транспортное средство, произвел оценку ущерба самостоятельно 15 марта 2017года что уже свидетельствует об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику в указанном в Правилах ОСАГО порядке. (л.д.31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку страховщиком были приняты все меры для осмотра автомобиля, а истец действовал недобросовестно, не имел намерения предоставления автомобиля с целью предъявления претензий о взыскании штрафа, неустойки, направляя заявление о страховой выплате и претензию в адрес ответчика, не представил необходимые для выплаты документы, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 14000 рублей. Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя, представив квитанции (л.д.154-155,84).

Между тем, указанная норма закона предусматривает возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества затраченного им времени, принимая во внимание удовлетворение только одного требования истца, необходимость и обоснованность несения судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя 10000 рублей, судебные расходы в сумме 4720,45 руб., в том числе с учетом почтовых расходов (140,45 руб.), расходов на изготовление дубликата экспертного заключения (4000 руб.), по заверению копий документов (580 руб.), подтвержденные документально.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований материального характера, в размере 2207,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66909,32 рублей, судебные расходы 14720,45 рублей, в остальной части иск отклонить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в размере 2207,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева