Дело 000 – 000

УИД 23 RS 0000-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «26» июля 2023 года

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н., 

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО5,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование высшее – профессиональное, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...) набережная, (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного постановления по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте, имея намерение приобрести служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета у неустановленного лица приобрел служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации УСР 000, выданное 00.00.0000, на имя ФИО1, майора юстиции, в занимаемой должности следователя по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел, для дальнейшего использования.

00.00.0000, около 8 часов 00 минут, в целях уйти от административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства ФИО1 находясь в (...), на имеющийся у него в пользовании автомобиль, принадлежащий Свидетель №4 марки «Ленд Ровер», зарегистрированный государственными номерными знаками 000, установил заведомо подложные номерные знаки 000 и, реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 на автомобиле « Ленд Ровер», с номерным знаком 000 направился в (...), куда с собой взял поддельное служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации УСР 000, выданное 00.00.0000, на его имя, в звании майора юстиции, занимаемой должности следователя по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел, с вклеенной его фотографией, для дальнейшего использования при необходимости.

Управляя автомобилем марки «Ленд Ровер», с подложными номерными знаками 000 00.00.0000 ФИО1 двигался по автодороге «Андреева гора - Варениковская, (...)» 48 км. + 372 м., где за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в 14 часов 30 минут был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ОМВД по (...) Свидетель №2

Действуя умышленно, осознавая, что имеющееся у него поддельное служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета на его имя позволит ему уйти от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в целях введения в заблуждение представителей власти о занимаемой им указанной выше должности, ФИО1 предъявил его сотруднику ДПС ОР ДПС ОМВД по (...) Свидетель №2 в качестве подлинного, которое согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 изготовлено не в соответствии с технологиями изготовления предприятия, выпускающего данные документы и выполнено следующими способами: на бланк - книжке, установленного образца, наблюдается полное гашение люминесценции, кроме фотографии, изображения основных реквизитов полиграфического оформления, красочные изображения, серийный номер, печатные тексты лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати.

Из содержания уголовного дела следует, что дознание по нему было проведено в сокращенной форме. 

Согласно ст. 226.9 ч. 1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО5 в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 61 ч. 1 п. «г, и», ч. 2 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной от 00.00.0000, отраженная в протоколе объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием опорно – двигательного аппарата (т. 1 л.д. 7, 110 - 112, 120). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 135);

ранее не судим (т. 1 л.д. 121, 122);

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 129, 130, 132, 134).

Согласно положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года), по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и абз. 2 п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 327 ч. 3 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы, а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Согласно положений ст. 64 ч. 1, 2 УПК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, сведения о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянный род занятий, наличие устойчивых социальных связей, места регистрации и жительства на территории РФ, наличие на иждивении у подсудимого, трех малолетних детей, сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд считает, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа.

При определении ФИО1 размера штрафа суд в соответствии с положениями ст. 46 ч. ч. 2, 3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: административный материал в отношении ФИО1, служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации УСР 000, выданное 00.00.0000, на имя ФИО1, майора юстиции, в занимаемой должности следователя по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: административный материал в отношении ФИО1, служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации УСР 000, выданное 00.00.0000, на имя ФИО1, майора юстиции, в занимаемой должности следователя по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора

Судья: А.Н. Немродов