Дело № 2-2211/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.

При помощнике судьи - Соколовой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая выезжая на дорогу налево с прилегающей территории (парковочной стоянки), не уступила дорогу, движущемуся по ней транспортному средству Тойота Камри, г/н №, создав ему помеху для движения и совершив с ним столкновение, что является нарушением п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. 

В своих объяснениях ответчик указал, что вину в ДТП признает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Вред имуществу истца был причинен ответчиком, в результате ДТП, при отсутствии у ответчика договора (полиса) ОСАГО. Не заключение договора ОСАГО в указанной ситуации является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований истца в полном объеме за счет страховой компании. Указанная презумпция применяется, если иное не доказано. Ответчик, в нарушение закона, длительное время эксплуатировал транспортное средство без страхования гражданской ответственности. Именно противоправные действия ответчика повлекли причинения ущерба, что является грубой неосторожностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ вручено почтовое извещение. Какой-либо ответ на претензию не поступал, до настоящего момента ущерб не возмещен.

Для организации экспертизы по определению суммы ущерба истец обратился в ООО «Новоэкс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, составила 287 755,40 руб. Стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 6 300,00 руб. Расходы по оплате услуг почтовой связи, при отправке досудебной претензии, составили 546,4 руб. Расходы на приобретение почтового конверта понесены Истцом в размере 26 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 294 627,44 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 146,00 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 294 627, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до дня уплаты суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 686 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 146 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 81-82), в котором ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, согласно доводам ответчика ДТП произошло в момент, когда оба участника выполняли маневр, обоим автомобилям причинен ущерб, вина в нарушении ПДД РФ кого-либо из участников, как и вина в ДТП, никем не установлена. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 19).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признавала (л.д. 15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 38).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № без учета износа на дату ДТП, составила 287 755,40 руб., с учетом износа – 180 491, 04 руб. (л.д. 24-36).

В письменных возражениях ФИО2 ссылалась на неустановление ее вины в ДТП, то есть отсутствие нарушений ПДД с ее стороны, приведших к ДТП.

Между тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку после ДТП при ФИО2 признала вину в ДТП, чем в свою очередь дала основание истцу полагать в отсутствие спора в данной части, а как следствие необходимости доказывания данного факта – факта нарушения ПДД непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания данных обстоятельств должно быть возложено на ответчика ФИО2

Между тем, соответствующих доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 287 755, 40 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму причиненного ущерба в размере 287 755, 40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов истца на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 18);

- расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д. 46).

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем истца ФИО4 следующей работы: 

- подготовка и отправка искового заявления в суд (л.д. 4-8); 

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86а), ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. 

При этом, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца за проведение экспертизы в размере 6 300 руб. (л.д. 13, 17), почтовые расходы – 546, 04 руб. (л.д. 21), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 6 077, 55 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 287 755, 40 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077, 55 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму 287 755, 40 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.