Дело **

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при секретаре Алексеевой Т. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица – директора ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО2 – Сморчковой Е.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** должностное лицо — директор ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица – директора ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО2 Сморчкова Е. В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, либо назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа не менее чем в сто раз по сравнению с размером штрафа, установленным КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, а именно, сам факт правонарушения (объективная сторона), вина и умысел (субъективная сторона), соответственно, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а протокол об административном правонарушении не подлежит составлению. Ответ на запрос МИФНС России ** по *** о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) направлен своевременно, в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 86 НК РФ, по каналам, определенным Положением ЦБ РФ от **** **-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Указанные в запросе счета, по которым необходимо было предоставить информацию, принадлежат физическому лицу ФИО3 (не индивидуальному предпринимателю). Запрос в отношении физического лица ФИО3 не поступал. В запросе в реквизите «Тип плательщика» было указано – ПлИП, в реквизите «ИНН налогоплательщика» установлено значение – ИНН ИП. В случае поступления запроса с указанием реквизита «Тип плательщика» – ПФЛ, в реквизите «ИНН налогоплательщика» – ИННФЛ, то запрос был бы исполнен, и выписка была бы предоставлена в налоговый орган в полном объеме. Формат электронного сообщения с запросом в адрес банка не соответствовал требованиям НК РФ, Положению **-П, Описанию форматов «Налог», запрос был неправомерный, соответственно, отсутствует событие правонарушения, то есть его объективная сторона. В действиях должностного лица отсутствует умысел. Запрос при поступлении проходит обработку программным обеспечением, разработанным ФНС РФ совместно с Центральным Банком РФ, при которой сверяются значения обязательных реквизитов в файле. При несовпадении реквизитов и формата запроса заранее утвержденным ФНС РФ, программное обеспечение формирует отказ в принятии запроса. В запросе МИФНС отсутствует указание на наличие предварительного разрешения вышестоящего налогового органа, которое предусмотрено ст. 86 НК РФ. При направлении запроса при одновременном указании данных по индивидуальному предпринимателю и по физическому лицу МИФНС нарушает Положение о плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России **** **-П, а также ст. 11 НК РФ. Должностные лица вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц. В отношении ПАО Сбербанк в связи с отказом в исполнении запроса вынесено решение о привлечении к административной ответственности, которое обжалуется в Арбитражном суде ***. Вынесение постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности до вступления в законную силу указанного решения повлечет неправомерное привлечение к ответственности. Мировому судье было представлено ходатайство о приостановлении дела об административном правонарушении. Имеются факты, подтверждающие наличие оснований для признания деяния малозначительным. Факт не направления сообщения об изменении реквизитов счета не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются: должностное лицо предпринимало все возможные меры для своевременного направления ответа на запрос, отсутствие негативных последствий нарушения законодательства, не нанесен ущерб финансовым интересам государства, не причинен материальный вред; доказательств явного пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, вреда личности, обществу или государству ИФНС не представлено. Банком в месяц исполняется более 3 000 запросов налоговых органов, соответствующих требованиям закона, поступающих в отношении клиентов. Решений о привлечении к ответственности не выносилось. МИФНС ** по *** направляет запросы, не соответствующие требованиям законодательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника.

В судебном заседании защитник Сморчкова Е. В. доводы жалобы поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Между ФНС России и ПАО Сбербанк осуществляется электронный документооборот в рамках Положения ЦБ РФ **-П от **** «О порядке направления в Банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что **** МИФНС ** по *** в адрес ПАО Сбербанк в электронном виде направлен запрос ** о предоставлении выписки по операциям за период с **** по **** на счете **, открытом на имя ФИО3 Запрос получен ПАО Сбербанк по ТКС ****, выписка по операциям на счёте должна была быть предоставлена не позднее ****.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из должностной инструкции, ответственным за осуществление электронного обмена данными с налоговыми органами является директор ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк.

Согласно приказу **-КТ от **** директором ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк с **** назначена ФИО2

Полагаю, что принимая решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения должностным лицом - директором ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ — представление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в неполном объеме.

Факт совершения административного правонарушения и наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **** **, запросом о предоставлении выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от ** от ****, протоколом состояния передачи запроса в электронном виде для запроса ** от ****, протоколом состояния ответа банка в электронном виде, должностной инструкцией директора ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу **-КТ от **** и другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что запрос МИФНС не подлежал исполнению, поскольку в нем запрашивалась информация об операциях на счете индивидуального предпринимателя (с указанием в запросе соответствующих реквизитов), а счета принадлежали физическому лицу, не является обоснованным, так как имущество индивидуального предпринимателя не отграничено от имущества данного физического лица. При этом ИНН физического лица и индивидуального предпринимателя совпадают. При таких обстоятельствах банки обязаны представлять налоговым органам документы по счетам индивидуальных предпринимателей, в том числе открытым ими как физическими лицами.

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на приказ ФНС России, вступивший в силу в апреле 2019 года, однако правонарушение совершено ФИО2 в 2018 году.

Согласно письмам Минфина России, ФНС России от **** № ЕД-4-2/12467, от **** ** в случае направления налоговым органом в банк запроса о предоставлении указанных справок (выписок) в отношении счетов, открываемых физическим лицам, наличие согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) ФНС России прямо предусмотрено статьей 86 НК РФ.

Однако НК РФ не содержит положений, позволяющих банку, получившему запрос от налогового органа, проверять наличие такого согласия.

С учётом изложенного доводы жалобы о нарушении МИФНС требований ст. 86 НК РФ не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

Основания для приостановления производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе защитник указывает, что имеются основания для освобождения должностного лица от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Полагаю, что мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Правонарушение посягает на общественные отношения в сфере организации налогового контроля, обеспечения деятельности государственных органов достоверной и полной информацией, состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Защитник просит в жалобе назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним из видов наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной нормы предусмотрены критерии назначения наказания в виде предупреждения: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с предупредительными целями наказания.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении должностного лица – директора ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сморчковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Козлова Е. А.