Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за уклонение от возврата денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм», в котором просит: расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО2 и ООО «Левел Путешествия», действующим по поручению ООО «Анекс Туризм»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО2: денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 106 890 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 15 копеек; проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга кредитору; компенсацию морального вреда, причинённого в результате нарушения исполнителем прав потребителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 27.08.2020г. стороной истца требования были уточнены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, где истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 30 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы с ООО «Левел Путешествия» сумму в размере 743,45 руб., а с ООО «Анекс Туризм» сумму в размере 778,73 руб.

В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левел Путешествия» и ФИО2 заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №. Стоимость туристического продукта составляет 106 890 рублей, туристы: ФИО2, ФИО2 Юрий, ФИО2 Кира, которые были оплачены истцом в полном объеме. В адрес Турагента и Туроператора были направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой. Однако сумма денежных средств истцу не возвращена туроператором, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца (по ордеру адвокат ФИО3) в судебное заседание явилась, поддержала требования с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены неоднократно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, а также уведомление, согласно которому телеграмма туроператору вручена, в суд представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик представитель ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены неоднократно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, а также уведомление, согласно которому телеграмма туроператору вручена, в суд представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества не просили, об отложении судебного заседания также не ходатайствовали.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом части 2.1., несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона о туристской деятельности изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 10.1 закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1).

Согласно статьи 14 указанного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 22 закона "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левел Путешествия» и ФИО2 заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №.

Согласно пункту 4.1 Договора ООО «Левел Путешествия» приняло обязательство по заданию клиента ФИО2 оказать услуги по бронированию туристского продукта, дополнительно согласованные услуги у туроператора и/или услуги по бронированию от имени и за счет клиента иных дополнительных услуг, не входящих в состав туристского продукта, а клиент обязался оплатить услуги, поименованные в личном кабинете, в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость туристских услуг, в т.ч. визовой поддержки, считается предварительной, указывается в заказе, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, согласно условий положению п. 1.1. настоящего Договора. Расчеты и все виды платежей сторон по Договору производятся в рублях. Стоимость туристских услуг указана в приложении №, которая может быть изменена вследствие замены критериев туристского продукта. Клиент обязуется оплатить туристские услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

В приложении № к Договору указано, что туроператором является ООО «Анекс Туризм», страна временного пребывания туристов - Турция, 

<

адрес>, период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составляет 106 890 рублей, туристы: ФИО2, ФИО2 Юрий. ФИО2 Кира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства по Договору, оплатив ООО «Левел Путешествия» цену Договора 106 890 рублей, что подтверждается выпиской по счёту ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации 

<

данные изъяты>/ опубликована информация: в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации всем лицам, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, предписано пройти двухнедельную самоизоляцию, начиная со дня прибытия. Кроме того, всё больше популярных для туристов стран вводят ограничительные меры по приему иностранных граждан. Ряд стран также ограничивает передвижения на своих территориях, принимая меры карантинного характера. При этом большинство стран принимает указанные меры без предварительного уведомления, создавая неудобства и риски при проведении отдыха и возвращении туристов домой.

В этой связи Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации 

<

данные изъяты> опубликована информация о введении запрета на въезд в Турцию до особого распоряжения. Авиасообщение между Россией и Турцией приостановлено.

В силу пункта 13.1 Договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным законодательством или настоящим договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 13.3 Договора каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании опубликованных Ростуризмом сообщений обратилась к ООО «Левел Путешествия» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть стоимость туристического продукта в размере 106 890 рублей. Отправка претензионного письма подтверждается кассовым чеком и описью ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2 пришло письмо от ООО «Левел Путешествия» о том, что туроператор ООО «Анекс Туризм» вынужденно аннулирует туры по всем направлениям с датой вылета с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 400 у.е. перенесены на депозит туроператора ООО «Анекс Туризм».

Как указывает истец, данное сообщение подтверждает тот факт, что туристическое агентство ООО «Левел Путешествия» и туроператор ООО «Анекс Туризм» фактически не понесли расходов на оказание услуг по бронированию туристского продукта для ФИО2 и членов её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо ФИО2 было получено ООО «Левел Путешествия», что подтверждается отчётом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, находящемся на официальном сайте по ссылке 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левел Путешествия» направило посредством электронной почты в адрес ФИО2 ответ на претензионное письмо, в котором сообщило, что туристическое агентство не несёт ответственности перед клиентом за возврат денежных средств, указывая на ответственность туроператора ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к туроператору ООО «Анекс Туризм», направив копию претензии турагенту ООО «Левел Путешествия», с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть стоимость туристического продукта в размере 106 890 рублей. Отправка претензионных писем подтверждается кассовыми чеками и конвертами экспресс-доставки «

<

данные изъяты> ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено ООО «Левел Путешествия», что подтверждается отчётом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, находящемся на официальном сайте по ссылке 

<

данные изъяты>.

Туроператор ООО «Анекс Туризм» уклоняется от получения претензионного письма, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, находящемся на официальном сайте по ссылке 

<

данные изъяты>.

Как указал истец, до подачи настоящего иска в суд, ответы на претензии не получены. Оплаченные по Договору денежные средства в размере 106 890 рублей на счёт ФИО2 не поступали.

Поскольку сообщения Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации о введении запрета на въезд в Турцию до особого распоряжения свидетельствуют о возникновении в Турции угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, ФИО2 вправе требовать расторжения договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец указывает, что поскольку, требование о расторжении договора заявлено до начала путешествия, ФИО2 вправе требовать от ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» возврата денежной суммы, равной обшей цене туристского продукта, в размере 106 890 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно доводам истца, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левел Путешествия», действующее по поручению ООО «Анекс Туризм», отказало в возврате денежных средств, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет право взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

Таким образом, сторона истца считает, что ФИО2 вправе требовать солидарного взыскания с ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 15 копеек и процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга кредитору.

Заключая Договор, ФИО2, действовала в интересах семьи и была намерена получить качественные туристические услуги. В этой связи, как указывает истец, отношения между ФИО2, ООО «Анекс Туризм» и ООО «Левел Путешествия» попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2, также считает, что вправе требовать от ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения исполнителем нрав потребителя, которая оценивается в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО2 просит о взыскании солидарно с ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для подготовки дела к судебному разбирательству заключила с адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи №. Оплата труда адвоката составила 10 000 (десять тысяч) рублей, согласно квитанции серия ОК № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стороной истца представлена квитанция серия ОК № на сумму 20 000 руб. также в подтверждение судебных расходов на представителя.В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.Судом установлено, что Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Росавицации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из ФИО1 аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом ФИО1 граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. Как следует из ответа ответчика на заявление истца, что истцу предложено использовать спорную сумму в счет оплаты нового туристского продукта, который можно будет забронировать после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами обязательств перестанут действовать. Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, исходя из сложившейся ситуации в связи с угрозой распространения коронавируса (COVID-19) у истца возникли предусмотренные законом основания на расторжение договора в порядке ст. 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для указанных туристов не достигнута. Истцом приобретался тур для отдыха, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы, истец не имел возможности принять услугу в полном объеме. Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, а также о возмещении морального вреда суд приходит к следующему. Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимы в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, а также о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

Кроме того, договором от 27.01.2020г. в пункте 14 предусмотрены условия непреодолимой силы (л.д.14).

Истцом предъявлены требования к ООО «Левел Путешествия» о взыскании стоимости туристического продукта, процентов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской ФИО1 по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение, что "под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ" (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-В 11-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку со стороны Туроператора доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2817-0, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч. 5 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Левел Путешествия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Анекс Туризм» незаконно удерживает полученные денежные средства по договору с истцом в размере 106 890 руб. Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению спорного договора ответчиком ООО «Анекс Туризм» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 15 копеек; процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга кредитору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами у суда отсутствуют, так согласно представленным в материалы дела документам истцом была направлена претензия о возврате денежных средств и получен ответ на нее 13.04.2020г., соответственно подлежат удовлетворению проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составляют:

106 890 руб.*13*6%/366=227,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

106 890 руб.*56*5,5%/366=899,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

106 890 руб.*35*4,5%/366=459,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

106 890 руб.*58*4,25%/366=719,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Всего 2307,19 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ стороной ответчиков не оспорен.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 307,19 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 106 890 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены квитанция серия ОК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и квитанция серия ОК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов, согласно представленным в материалы дела квитанций истцом уплачены почтовые расходы за отправку претензий и заявлений сторонам, суд находит, что почтовые расходы в размере 1522,18 руб., понесенные истцом, подлежат удовлетворению.

Истец указал, что просит взыскать почтовые расходы с ответчиков.

Рассматривая данные требования суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов с ООО «Анекс Туризм» в размере 1522,18 руб. Требования о взыскании почтовых расходов с ООО «Левел Путешествия» не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенных правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г.о. 

<

адрес> с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3337,80 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Доводы ответчика о том, что в связи со сложившейся ситуацией турагент и туроператор не несут ответственности в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Истец в установленном законом порядке отказался заблаговременно от туристической путевки, по обстоятельствам от него независящим, ответчик не вернул денежные средства истцу, в нарушение прямо установленных требований закона, поэтому ответственность наступает за несвоевременный возврат денежных средств истцу, а не в связи с невозможностью оказания туристических услуг.

Доводы ответчика о том, что в связи с мерами принимаемыми Правительствами РФ в сфере туризма, действие статьи 14 указанного закона приостановится и истец может лишь через полтора года получить уплаченные денежные средства, если он не желает воспользоваться услугами туроператора, не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лишь истцу, и не зависит от волеизъявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за уклонение от возврата денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Левел Путешествия».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 106 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 307,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1522,18 руб., а всего ко взысканию 120 719,37 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 106 890 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Левел Путешествия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за уклонение от возврата денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда и почтовых расходов – отказать

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 3337,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: