Дело № 2-190/2017

2-7305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, департаменту жилищной политики Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска о признании договора, дополнительного соглашения ничтожным, свидетельств о праве собственности недействительными, восстановлении права собственности, признании записи регистрации недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, департаменту жилищной политики Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска о признании договора, дополнительного соглашения ничтожным, свидетельств о праве собственности недействительными, восстановлении права собственности, признании записи регистрации недействительной.

В обоснование требований указал, что с 1993г. по 1999 г. находился в браке с ФИО3. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № истцу выделена в пользование комната №, площадью 14,8 кв.м. с открытием отдельного лицевого счета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ком. 3. С 17.08.2001г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в браке с ФИО2 На основании договора приватизации от 13.04.2002г. собственницей комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 3 стала дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент приватизации данного жилого помещения в 2002 году ФИО1 и ФИО4 имели равные права пользования. ФИО1 в течение 23 лет отрыто и непрерывно владел и пользовался комнатой по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, оплачивал коммунальные услуги. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как ветхое жилье был включен Администрацией г. Омска в программу по расселению. При обращении в департамент жилищной политики Администрации г. Омска истец узнал, что документы на новое жилье получены ФИО2 Ответчиком нарушены права истца как сособственника жилого помещения. ФИО2 были осуществлены противоправные действия в отношении собственника ФИО1 с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ответчик имела право на осуществление сделок с недвижимостью в качестве представителя и опекуна дочери ФИО4 только в случае наследования от отца ФИО1 Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска был введении в заблуждение относительно прав собственности на комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поскольку ФИО1 имеет в собственности долю в комнате и права собственности на эту долю никто не лишал. Кроме того, ответчиком был введен в заблуждение департамент жилищной политики Администрации г. Омска относительно права собственности на объект недвижимости, подлежащий обмену при расселении из ветхого жилья. Департамент жилищной политики администрации г. Омска не провел проверку подлинности и наличие решений суда. Договор мены, заключенный между Администрацией г. Омска и ФИО2 является ничтожным. Получение ответчиком ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является незаконным вследствие признания ордера недействительным. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ничтожен. 

С учетом уточнения просит признать заключенный договор обмена ветхого жилья на новое от ДД.ММ.ГГГГ б/н 0100007004000 между ответчиком ФИО2 и Администрацией г. Омска ничтожным; признать дополнительное соглашение от 24.05.2016г. б/н ничтожным; признать свидетельство собственности 

<

данные изъяты> оформленное и зарегистрированное на имя дочери ФИО4 недействительным; восстановить права собственности на новое жилье ФИО1 и определить равные доли между сособственниками с открытием лицевого счета: отцу ФИО1 – ? новой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; дочери ФИО4 – ? новой квартиры по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также запись регистрации 

<

данные изъяты> на основании отсутствия нотариального подтверждения подлинности данного документа и отсутствия подтверждения ФГУП «Росреестра». Подтвердил, что свидетельство о праве собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> находилось у ФИО4, который отказал в передаче данного документа ФИО2

Представитель ФИО4 ФИО5, действующая по доверенности, поддержала уточненные им дополнительные исковые требования.

Пояснила, что в качестве основания для удовлетворения исковых требований считают, что нет подтверждения нотариального подтверждения подлинности документа – свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия подтверждения ФГУП «Росреестра». Свидетельство о праве собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, находилось у ФИО6 В,В., не передавалось ответчику. Представили оригинал в материалы дела. Полагают, что повторное свидетельство о праве собственности является незаконным. Считает, что при заключении договора мены было предъявлено иное свидетельство, не то, которое находилось у ФИО1 и удерживалось им.

Настаивали, что ФИО4 вносил оплату за комнату, что не было учтено. ФИО4 сохраняет право пользования комнатой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> по решению суда. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поясняла, что все действия выполнены в соответствии с требованиями законодательства. Пояснить, почему имеются разночтения в номере квартиры, не может. Документы подписывала, на которые указывали в департаменте.

Представитель ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО4 стала собственником квартиры в результате приватизации комнаты, по согласию обоих родителей. В связи с тем, что свидетельство о праве собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, находилось у ФИО4, им удерживалось, ответчику пришлось обратиться с заявлением о выдаче повторного свидетельства. В установленном порядке ФИО2 получило разрешение департамента образования Администрации города Омска и представила все документы для оформления нового жилого помещения на ФИО4 Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

ФИО4, опрошенная в присутствии ФИО1, ФИО2, представителя департамента образования Администрации 

<

адрес> пояснила, что не помнит, как приватизировалась комната, поскольку была маленькой. Всегда слышала, что комната оформлена на нее. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, оформляли с матерью ФИО2

Представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО7 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что все договоры заключены в соответствии с требованиями закона, после получения согласия органа опеки и попечительства при участии от имени ФИО4 ФИО2, являющейся законным представителей ФИО4

Представитель управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска ФИО8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на иск. Указала, что орган опеки и попечительства осуществляет контроль за тем, чтобы в результате сделок с имуществом несовершеннолетних, не нарушались имущественные и жилищные права и интересы последних.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о даче согласия на мену жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, комната №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с улучшением жилищных условий, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, с оформлением права собственности на несовершеннолетнюю ФИО4 По результатам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ департаментом образования Администрации города Омска было дано согласие на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО4

Выслушав истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО1, в графе мать ФИО2 (л.д.14).

Из адресной справки усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ департамент недвижимости Администрации города Омска передал, а ФИО4 в лице своего законного представителя отца ФИО1 приняла в собственность жилое помещение: комната № в 

<

адрес>. Жилое помещение состоит из 1 комнаты, общая площадь 14,6 кв.м., площадь комнаты 14,6 кв.м. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО1 приняла в собственность жилое помещение и подсобные помещения (л.д.113).

В материалы дела представлено погашенное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: комната № в 

<

адрес>, подтверждающее, что ранее указанное помещение принадлежало ФИО4 на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи помещения в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации города Омск от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены» постановлено осуществить мену жилых помещений, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 17, 

<

адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 3, принадлежащее на праве собственности Круговой ВВ.

Распоряжением департамента образования Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-ро ФИО2 разрешено дать согласие Круговой ВВ на мену жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ком. № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, корпус 17, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Омск и ФИО4 с согласия матери ФИО2 заключен договор мены жилого помещений муниципального жилищного фонда, по которому ФИО4 приняла в собственность 

<

адрес> жилом 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в г. Омске, общей площадью 36,3 кв.м. (л.д.87-89).

24.05.2016 г. между муниципальным образованием город Омск и ФИО4 с согласия матери ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору мены жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в договор мены в части указания на номер квартиры.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.15).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать ничтожными заключенный договор обмена ветхого жилья на новое от ДД.ММ.ГГГГ б/н 0100007004000 между ответчиком ФИО2 и Администрацией г. Омска, дополнительное соглашение от 24.05.2016г. б/н. 

В качестве основания ничтожности указывают на незаконность свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлялась при заключении договора мены жилого помещения муниципального жилищного фонда и дополнительного соглашения, поскольку отсутствует нотариальное подтверждение его подлинности и подтверждения Управления Росреестра по Омской области.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Истец не оспаривал факт того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, комн. 3 передавалось по договору безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4,В. 

Истец ФИО1 выступал законным представителем дочери ФИО4 при заключении указанного договора, от ее имени подписывал заявление на приватизацию как ее законный представитель.

Сделку приватизации и передачу указанного жилого помещения в собственность ФИО4 истец не оспаривал. Не оспаривал, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 26-Линия, 

<

адрес>, комн. 3 являлась именно ФИО4

В материалы дела представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, подтверждающее право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, которое хранилось у ФИО4 и удерживалось им.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что субъектом права собственности на комнату 3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт наличия повторного свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 не является основанием для признания его незаконным или подложным. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> усматривается, что оно является повторным, выданным взамен свидетельства № серия 55АА от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство 

<

адрес> содержит отметку о гашении ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что данное свидетельство имеет какие-либо иные данные, а также доказательств его поддельности или подложности не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик представил оригинал погашенного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. В связи с этим отклоняются требования истца о признании указанного документа недействительным в связи с отсутствием нотариального подтверждения подлинности и подтверждения ФГУП «Росреестра».

Судом установлено, что собственником комнату 3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между муниципальным образованием город Омск и ФИО4 с согласия матери ФИО2 заключен договор мены жилого помещений муниципального жилищного фонда, по которому ФИО4 приняла в собственность 

<

адрес> жилом 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 36,3 кв.м. (л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору мены жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в договор мены в части указания на номер квартиры.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ФИО1 не предъявлял исковые требования к ФИО4, которая является стороной сделки, действовала при совершении договора мены и заключении дополнительного соглашения с согласия законного представителя ФИО2 

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

На основании изложенных норм субъектом права собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 36,3 кв.м. стала именно ФИО4

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

ФИО1 также заявлено требование о признании свидетельства собственности 

<

данные изъяты>. оформленного и зарегистрированного на имя дочери ФИО4 недействительным, восстановлении права собственности на новое жилье ФИО1 и определении равных долей между сособственниками с открытием лицевого счета: отцу ФИО1 – ? новой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; дочери ФИО4 – ? новой квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом по основаниям, заявленным ФИО4, совершенные сделки, не могут быть признаны ничтожными. 

ФИО1 не являлся ни собственником жилого помещения - комнаты 3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ни собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С учетом выводов изложенных выше, о законности совершенных не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы о том, что имеются разночтения в номере квартиры, в которой ФИО1 являлась собственником помещения по 

<

адрес> в г. Омске, не влекут за собой удовлетворение заявленных требований, не свидетельствуют о том, что были нарушены права ФИО1

Утверждения о том, что ФИО1 был вселен в жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, вносил оплату за комнату, что не было учтено, а также, что ФИО1 сохраняет право пользования комнатой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеют правового значения для оценки заявленных исковых требований, предусматривающих правопритязание ФИО1 в идее права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Доводы о поддельности документов, представляемых ФИО2 при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получении согласия органа опеки и попечительства не нашли своего подтверждения в суде. Доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, департаменту жилищной политики Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска о признании договора, дополнительного соглашения ничтожным, свидетельств о праве собственности недействительными, восстановлении права собственности, признании записи регистрации недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты>