Дело №5-6/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, 

с участием: 

прокурора Стручалина Д.Н.;

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лоренц А.А., защитника-адвоката Солохина В.И., представившего удостоверение №2643 и ордер №016805 от 21 декабря 2020 года;

потерпевшей ФИО2, представителя-адвоката Щеглова С.А., представившего удостоверение №2768 и ордер №005106 от 23 ноября 2020 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мастером смены основного производства ОАО «СКАИ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2020 года в 14 час 25 минут по адресу: 

<

...> напротив Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.п.1.5, 14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а так же пояснил, что после совершения правонарушения принес извинения, принял меры к возмещению имущественного вреда, передав супругу потерпевшей Потерпевший №1 20000 рублей.

Защитник адвокат ФИО4 указал на принятые ФИО1, меры к возмещению потерпевшей Потерпевший №1 морального и материального вреда, наличие положительных характеристик.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела пояснила, что в связи с допущенным ФИО1 нарушением ПДД она получила моральный и материальный вред, была лишена возможности участвовать в похоронах ее отца, не отрицала факт передачи ФИО1 ее супругу денежных средств не уточнив их размер. Просила назначить ФИО1 самое строго наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО5 указал на наличие в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, просил назначить ФИО1 самое строго наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым назначит ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Однако указанные требования ФИО1 не выполнил.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из заключения эксперта Номер от Дата, а так же дополнительного заключения эксперта Номер от Дата, согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и левой кисти (согласно КТ исследованию подапоневротическая гематома левой теменной области) Ушибы мягких тканей конечностей.

Ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета или от соударения о таковой, вероятно в срок указанный в постановлении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подапоневротическая гематома левой теменной области образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета или от соударения о таковой, вероятно в срок указанный в постановлении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга» какими-либо объективными неврологическими данными не подтвержден, и поэтому в основу оценки тяжести вреда здоровью ставиться не может.

Понятия «Ушибы мягких тканей конечностей» и «ушибленная рана левой кисти» без описания морфологических признаков в классификацию телесных повреждений не входят, в связи с чем, в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не могут.

С учетом количества, локализации, характера и механизма образованиятелесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела,указанные в определении, …, вышеописанные телесныеповреждения могли возникнуть при ДТП в момент наезда движущегося автомобиля на потерпевшего.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; схемой происшествия, составленной в присутствии двух понятых, согласно которой установлено место наезда на пешехода, письменными объяснениями свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровья, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений в области дорожного движения на значительные и незначительные. Нарушение водителем требования ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, при условии отсутствия прямого умысла водителя на такие последствия, не может свидетельствовать о незначительности деяния. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, что, согласно ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, не влияет на вид и размер наказания.

Санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств к которым необходимо отнести признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер направленных на возмещение морального и имущественного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительной характеристики по месту работы, обстоятельства отягчающие административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, а также необходимость достижение цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области)

Расчетный счет 

<

***>

БИК 041806001

ОКТМО 18632000

УИН 18810434200150003150

КБК 18811601123010001140

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

По протоколу об административном правонарушении 34СВ №104080.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий