№ 1-285/2024

УИД 61RS0036-01-2024-002375-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Паниной Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Елфимова Р.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Вербаноля Марка Романовича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.05.2011 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 07.05.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 14.09.2016 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 06.05.2011, постановления Каменского районного суда от 07.05.2013, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.06.2021 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 10 дней на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2021;

- 20.12.2022 Каменским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 18.08.2023 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-29 УФСИН России пор Самарской области;

- 9.08.2024 Каменским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его действия носят тайный характер, через открытую настежь входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил микроволновую печь 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и связку ключей, состоящую из ключа от входной двери и электронного ключа от домофона, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, пояснив, что преступление он не совершал.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, он вышел из 

<

адрес> и, проходя по коридору, зашел в 

<

адрес>, дверь которой была открыта, и оттуда похитил микроволновую печь, которую он продал в комиссионным магазине «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 52 – 55, 99 – 101).

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ночь с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> были похищены микроволновая печь 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и связка ключей. Имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, является для нее значительным. Ей стало известно, что хищение совершил ФИО2. Похищенное имущество возвращено ей и она претензий к ФИО2 имеет. (Том 1 л.д. 115 – 119);

- показаниями свидетеля ФИО6, менеджера по продажам у ИП «ФИО7» в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пришел мужчина, у которого он приобрел у микроволновую печь 

<

данные изъяты>», о чем составили договор купли – продажи. Согласно предоставленному мужчиной паспорту, это был ФИО1, которому он отдал 

<

данные изъяты> рублей. Позже микроволновую печь он выдал сотрудникам полиции. (Том 1 л.д. 147 – 150). 

Кроме этого, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее её имущество: микроволновую печь, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также связку ключей. (Том 1 л.д. 5);

- справкой о стоимости б/у микроволновой печи 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 93); 

- протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 13 – 17, 18 – 21, 22); 

- протоколом осмотра комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО7», расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал микроволновую печь 

<

данные изъяты>». (Том 1 л.д. 32 – 34, 35 – 40);

- протоколом осмотра микроволновой печи 

<

данные изъяты>», признанной вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 124 – 128, 129 – 130, 131, 136);

- протоколом осмотра справки о доходах Потерпевший №1, подтверждающая значительность имущественного ущерба, признанной вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 142 – 144, 145, 141, 146);

- протоколом осмотра копии договора купли – продажи микроволновой печи 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, признанной вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 152 – 154, 155, 151, 156).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, которые были оглашены, а также оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимых, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено самооговора со стороны ФИО1.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании, исходя из социального статуса потерпевшей и ее материального положения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд считает установленным корыстный мотив совершения преступления. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, имеет малолетнего ребенка, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на предварительном следствии, до возбуждения уголовного дела, после поступившего заявления потерпевшей Потерпевший №1о хищении её имущества неизвестным лицом был опрошен ФИО1, который фактически признал вину в совершении данного преступления, что, по мнению суда, фактически является явкой с повинной, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, указание места нахождения похищенного имущества, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1, как особо опасный, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет, с 18.08.2023.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы ФИО1 реально, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается. 

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания на принудительные работы.

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимого, с учетом назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных.

С учетом того, что ФИО1 указанное преступление совершил до вынесения приговора Каменским районным судом Ростовской области от 9 августа 2024 года, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, которое надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности будут принципы частичного сложения назначенных наказаний. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вербаноля Марка Романовича, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Каменского районного суда Ростовской области от 9 августа 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 9 августа 2024 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима с 09 августа 2024 года по 5 сентября 2024 г.; зачесть время отбытого ФИО1 наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области 9 августа 2024 года с 6 сентября 2024 г. по 4 августа 2024 г.; зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 5 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

Вещественные доказательства: 

- микроволновую печь считать возвращенной по принадлежности;

- справку о доходах и копию договора купли – продажи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: